Совет Федеральной палаты адвокатов РФ (ФПА) утвердил правила о «гонораре успеха». С 1 марта такое вознаграждение по закону может включаться в условия соглашений об оказании правовой помощи и подлежит судебной защите. Утвержденные ФПА правила призваны защитить от злоупотреблений и недобросовестного поведения обе стороны — и доверителей, и адвокатов, поясняют эксперты. Адвокаты оценивают их положительно, но ряд формулировок все же вызвал вопросы.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ / купить фото
Совет ФПА утвердил правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи («гонорар успеха»).
Такая форма оплаты правовых услуг долго ставилась под сомнение российскими судами, а определение Конституционного суда РФ в 2007 году почти закрыло возможность ее использовать. В конце 2019 года к закону об адвокатуре приняты поправки, разрешившие использование инструмента, но только адвокатами и только по гражданским делам. Поправки вступили в силу с 1 марта, однако совет ФПА утвердил правила лишь 2 апреля.
Президент ФПА Юрий Пилипенко, представляя проект членам совета, пояснил, что поправки ориентированы на принцип свободы договора и предоставляют адвокату возможность вместе с доверителем определять детали применения «гонорара успеха». В правилах он назван «обусловленным вознаграждением».
Вознаграждение может быть включено в соглашение, в частности, если доверитель на момент подписания документа не имеет возможности оплатить услуги адвоката.
Правила закрепляют положение закона о том, что «гонорар успеха» не может применяться в уголовном деле или в деле по административному нарушению. Предполагаются разумность и обоснованность вознаграждения, причем включение условия о «гонораре успеха» не может расцениваться как гарантия или обещание положительного исхода дела. В то же время результат оказания адвокатской помощи должен быть прописан в соглашении ясно и недвусмысленно. Сам «гонорар успеха» может быть как твердой суммой, так и долей от размера требований либо определяться другими способами. Выплата авансом не допускается. Возможна смешанная форма вознаграждения адвоката: фиксированная часть и «гонорар успеха».
Особо подчеркивается, что при заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя об отсутствии гарантии, что тот сможет взыскать «гонорар успеха» с оппонента в качестве судебных издержек. Стороны могут предусмотреть обстоятельства, из-за которых адвокат полностью или частично должен вернуть полученный «гонорар успеха». Также стороны вправе определить обязательную выплату вознаграждения, если адвокат оказал помощь, но по вине доверителя положительный результат не достигнут либо сам доверитель отказался от соглашения до достижения указанного результата.
Как «гонорар успеха» может помочь развитию судебного инвестирования
Адвокат, партнер BMS Law Firm Денис Фролов в целом положительно оценивает правила ФПА: «Они снимают много практических и технических вопросов и в целом соответствуют складывающейся практике по "гонорару успеха"». Адвокат, управляющий партнер юрфирмы «Качкин и партнеры» Денис Качкин называет правила «лаконичными и корректными», закрывающими, по сути, все наиболее важные аспекты, связанные с определением «гонорара успеха».
Старший партнер АБ «Титов, Кузьмин и партнеры» Андрей Кузьмин отмечает, что подобные условия давно существовали на практике, но их включали в соглашения «на страх и риск адвокатов». Так, адвокат, управляющий партнер МСК Law Ирина Булкатова рассказывает, что невозможность включать условия о «гонораре успеха» в соглашение с адвокатом нередко приводила к отказу от дела или проекта, так как «клиент в моменте не имел возможности оплачивать юридические услуги, а на доверии работать можно только с проверенными и давними доверителями».
«Главное, что теперь, если гонорар не выплачен, адвокат по закону может взыскать его в суде»,— подчеркивает господин Кузьмин.
Денис Фролов поясняет, что «гонорар успеха» в большинстве случаев выплачивается за положительный результат по спорам имущественного характера: «Если доверитель является истцом, это процент от суммы удовлетворенных требований или фактически полученных денег. Если доверитель — ответчик, то это доля от суммы, во взыскании которой будет отказано».
Андрей Кузьмин отмечает, что выплата может быть привязана не к решению суда о взыскании долга, а к фактическому получению денег клиентов в течение определенного срока. Денис Фролов также выделяет возможность закрепить в соглашении ситуации, когда положительный для доверителя судебный акт отменяется вышестоящим судом, а «гонорар успеха» уже выплачен: «Включение условия в договор о полном или частичном возврате полученного гонорара при наступлении какого-то обстоятельства снимет конфликтные ситуации».
«Случаи, когда положительный результат не достигнут по вине доверителя, бывают, если тот не предоставил какую-то информацию или скрыл какие-то неблагоприятные для себя обстоятельства, из-за чего дело было проиграно. Но адвокат работу сделал и вправе претендовать на выплату вознаграждения»,— уточняет господин Кузьмин. Адвокат, советник BGP Litigation Илья Сорокин приводит другой пример: «Адвокат обеспечил вынесение судебного решения в пользу доверителя, вышестоящие инстанции судебный акт оставили в силе, а на стадии исполнительного производства, которую доверитель решил проводить уже без привлечения адвоката, взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного листа, в связи с чем требование фактически удовлетворить не удалось. При таком сценарии было бы необоснованно лишать адвоката гонорара успеха хотя бы в части».
Ирина Булкатова добавляет, что речь может идти о ситуации, когда после долгих судебных баталий адвокат сумел согласовать с противоположной стороной выгодные и одобренные доверителем условия мирового соглашения, все готово к его подписанию и утверждению, текст уже в суде, но в последний момент клиент отказался по каким-то личным причинам.
В то же время Денис Качкин считает формулировку правил о вине доверителя не самой удачной: «Вина предполагает наличие правонарушения, она является частью его состава, здесь же, скорее всего, имелось в виду что-то более простое и тривиальное, например отказ доверителя от иска накануне его удовлетворения». При этом он считает крайне важным закрепление нормы, защищающей адвоката в случае досрочного отказа доверителя, «когда результат уже очевиден, но имеет место недобросовестное поведение, направленное прежде всего на лишение адвоката вознаграждения».