Свердловский арбитражный суд взыскал с Андрея Шаврина, бывшего финансового управляющего признанного банкротом совладельца «Атриум Палас Отеля» Владимира Титова, 8,9 млн руб. В эту сумму суд оценил убытки, которые господин Шаврин должен возместить банкроту. Деньги должны поступить в конкурсную массу господина Титова, которая сейчас формируется его новым финансовым управляющим Эдуардом Чу.
Как указано в материалах дела, в сентябре 2019 года Владимир Титов обратился в суд с заявлением о взыскании с Андрея Шаврина 27,3 млн руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением финуправляющим своих обязанностей. Поводом для претензий банкрота к господину Шаврину стало непредъявление тем в установленный срок исполнительного листа о взыскании с ООО «Гранит – ХХI век» в пользу Владимира Титова 398,8 млн руб. По мнению господина Титова, его бывший финансовый управляющий не предъявлял исполнительный лист судебным приставам-исполнителям в течение двух месяцев с момента его получения на руки. В итоге суд удовлетворил требование Владимира Титова, однако снизил размер взыскиваемых с господина Шаврина убытков до 8,9 млн руб., учтя дату подачи финуправляющим исполнительного листа в ФССП.
По словам партнера, руководителя практики банкротства юридической фирмы «Арбитраж.ру» Александра Стешенцева, заявление Владимира Титова о взыскании убытков с арбитражного управляющего логично следовало из обстоятельств дела, поскольку ранее суды трех инстанций признали незаконным бездействие Андрея Шаврина по несвоевременному и ненадлежащему предъявлению к взысканию исполнительного листа о взыскании 398,8 млн руб. задолженности. «Суду при рассмотрении заявления об убытках оставалось лишь установить причинно-следственную связь между уже признанным ранее судом незаконным бездействием арбитражного управляющего и непоступлением в конкурсную массу должника денег в результате такого бездействия, а также установить их размер, что и было сделано с учетом всех представленных в материалы дела доказательств», — указывает юрист.
На первый взгляд может показаться, что судебный акт о взыскании убытков в столь значительном размере является ничем иным как «охотой на ведьм» и сообщество арбитражных управляющих в очередной раз получит повод возмутиться о тяготах профессии, продолжает Александр Стешенцев. «Но при более детальном рассмотрении обращают на себя внимание ряд обстоятельств, которые идут в разрез со стандартом добросовестности и разумности арбитражного управляющего, установленным п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве», — отмечает юрист.
Так, суды установили, что противоправное поведение господина Шаврина было связано с наличием корпоративного конфликта между Владимиром Титовым и ООО «Гранит – ХХI век», в котором Анатолию Сысоеву и ООО «Эссет Менеджмент» депутата свердловской облдумы Александра Серебренникова принадлежит доля в 66% (34% — у Титова). Суд установил, что Андрей Шаврин действовал в интересах оппонентов господина Титова и намеренно затягивал процедуру взыскания задолженности с ООО «Гранит – ХХI век». За период промедления подачи исполнительного листа приставам с расчетных счетов ООО «Гранит – ХХI век» были выведены 12 млн руб, которые могли бы поступить в конкурсную массу банкрота. А вскоре после того, как Андрей Шаврин все-таки предъявил лист приставам, в отношении ООО «Гранит-XXI век» была введена процедура наблюдения.
«Все приведенные обстоятельства позволяют, скорее, согласиться с выводами суда, нежели чем встать на позицию финансового управляющего. Однако точка в этом деле далеко еще не поставлена, поскольку обеими сторонами спора поданы апелляционные жалобы на данное определение, которые будут рассмотрены в Перми 7 апреля», — указал Александр Стешенцев.