Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил иск ООО «Специализированный застройщик «ТЭН-Инвест» к департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений мэрии Екатеринбурга. Застройщик требовал признать незаконным отказ департамента согласовать архитектурно-строительный облик 17-этажного дома со встроенными коммерческими помещениями и паркингом, расположенного в районе улиц Февральской революции и Боевых Дружин в Екатеринбурге, который «ТЭН-Инвест» намерен построить. При этом в октябре 2019 года Свердловский арбитражный суд иск строительной компании удовлетворил, однако апелляция решение нижестоящего суда отменила.
Фото: Евгения Яблонская, Коммерсантъ
Фото: Евгения Яблонская, Коммерсантъ
Как указано в материалах дела, в июне прошлого года «ТЭН-Инвест» обратился в мэрию Екатеринбурга с просьбой согласовать внешний облик планируемого здания. Однако спустя месяц департамент отказался согласовать архитектурно-строительный облик дома. Муниципальные чиновники сослались на «несоответствие представленных схем разверток фасадов и разреза проектируемого жилого дома в части количества этажей, а также превышение общей площади наземной части здания максимально допустимых значений освоения земельного участка, расположенного в зоне многоэтажной жилой застройки». «ТЭН-Инвест» с отказом не согласился и обратился в суд.
Несмотря на положительное для «ТЭН-Инвест» решение Свердловского арбитража, апелляционный суд отклонил иск застройщика, указав, что отказ в согласовании внешнего облика дома мотивирован нормами Административного регламента. «Вывод о несоответствии облика объекта капитального строительства обоснован конкретными причинами, которые заключаются в имеющихся несоответствиях в самом эскизном проекте (в части этажности), а также в превышении площади освоения земельного участка, что также следует из эскизного проекта», — указал в постановлении апелляционный суд.
По словам адвоката, партнера международного центра защиты прав Globallaw Андрея Саунина, «ТЭН-Инвест» допустил явные ошибки в эскизном проекте, а также при расчете максимально допустимой площади использования земельного участка (при ограничении в 9 тыс. кв. м застройщик попросил у чиновников согласовать здание наземной площадью более 11 тыс. кв. м). «При согласовании чиновниками эскиза архитектурно-строительного облика здания, который предложил истец, возросла бы нагрузка на детские сады, школы, поликлиники, и люди бы гипотетически пострадали. Решение суда обоснованно и направлено на то, чтобы застройщики в эскизном плане соблюдали действующие нормативы, предоставляя в администрацию Екатеринбурга достоверные параметры проектируемой застройки, например о количестве этажей, а также не превышали максимальный коэффициент строительного использования земельного участка. Последнее условие напрямую касается прав горожан на обеспечение населения жилого дома местами в детских дошкольных образовательных учреждениях и школах», — считает адвокат.