Федеральный округ Арктический
В Конституцию предложено добавить территории прямого подчинения
Сопредседатель рабочей группы по подготовке поправок к Конституции, глава комитета Совета федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас поддержал идею предусмотреть в Основном законе создание в РФ территорий прямого федерального подчинения. По мнению сенатора, в их число могут войти территории, требующие усиленной защиты, например Арктика, «закрытые» города, курорты и заповедники. Эксперты отмечают, что предложение пока не проработано юридически и несет риск нарушения конституционных положений о федеративном устройстве РФ. Господин Клишас, в свою очередь, обещает учесть мнение регионов в работе над предложением.
Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ / купить фото
Создать в России «федеральные территории» предложил председатель Тульской областной думы Сергей Харитонов на заседании рабочей группы по подготовке поправок в Конституцию. Господин Харитонов отметил, что в России существуют различные территории, требующие специального управления, например космодром «Восточный», озеро Байкал или регион Кавказских Минеральных Вод. Предложение подержал сопредседатель группы сенатор Андрей Клишас, отметив, что в нем «есть рациональное зерно». Позже, комментируя журналистам предложенную поправку, сенатор говорил о ней как о уже принятом решении.
В этот же день господин Клишас в своем блоге на сайте Совета федерации объяснил инициативу. Он отметил, что к особенностям режима федеральных территорий относятся «специальные полномочия» и «прямое подчинение органам и должностным лицам федерального центра». В России такую практику, по его мнению, можно применить к территориям с особым статусом: закрытым административно-территориальным образованиям (ЗАТО), особо охраняемым природным территориям и Арктике. «Повышенные требования к безопасности, защите и охране окружающей среды или же к созданию условий по повышению инвестиционной привлекательности влияют на особенности управления этими территориями,— считает сенатор.— Данные обстоятельства предопределяют необходимость закрепления специальных полномочий». Зарубежная практика, по его мнению, эту необходимость подтверждает.
Территории со статусом, близким к федеральным территориям, существует в нескольких странах.
Например, в США 14 таких территорий, включая федеральный округ Колумбия, к которому относится административный центр Вашингтона. Эти территории не входят ни в один из штатов и находятся под контролем федерального правительства. В Канаде таких территорий три, они располагают полномочиями, которые делегированы им федеральным правительством. Управляют каждой территорией комиссар и однопалатный парламент, регулирующий некоторые местные вопросы. В Австралии десять федеральных территорий, регулируемых парламентом, который вправе установить на этих территориях любое правовое регулирование, в том числе вступающее в противоречие с местными законами. В Индии особый статус имеют «союзные территории» под юрисдикцией федерального президента. В Малайзии есть три территории прямого федерального подчинения, управляемые федеральным правительством.
Глава верхней палаты Валентина Матвиенко поручила профильным комитетам СФ «изучить» инициативу. Господин Клишас отметил, что при разработке предложений будет учтена позиция регионов, а в случае их одобрения потребуется принять специальный закон.
Член комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Людмила Нарусова считает предложение «избыточным» — в том числе потому, что оно «чревато желанием эту территорию изменить либо расширить». При этом сенатор не готова утверждать, что будет голосовать против поправки, поскольку пока ее окончательный текст не определен.
Глава комитета Госдумы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Алексей Диденко заявил “Ъ”, что создание федеральных территорий давно обсуждается в нижней палате. Он отметил, что создавать их логично на арктических и приграничных участках, имеющих стратегическое значение, например, в отдаленных местах добычи углеводородов и портах: «Это муниципалитеты почти без жителей, они имеют поселковую инфраструктуру, скромный доход, а местное самоуправление (МСУ) не имеет денег на выполнение своих функций. С учетом важности территорий для государства, можно закрепить их прямое подчинение федеральному центру». Ключевой проблемой в создании новых территорий он назвал модель их управления и порядок разграничения полномочий.
Председатель комиссии Общественной палаты по территориальному развитию и местному самоуправлению Андрей Максимов сказал “Ъ”, что распространение нового статуса на уже существующие «особые территории» позволит устранить управленческие коллизии: например, в ЗАТО, где часть функций у местной власти изъята, в том числе из-за отсутствия доступа к секретной информации. Эксперт добавил, что при создании федеральных территорий важно подчеркивать их исключительность, чтобы в будущем это не стало правилом: «Эти территории должны быть четко очерчены, иначе можно ограничить закрепленные Конституцией принципы федеративного устройства. Кроме того, в Конституции должна быть гарантия, что права жителей этих территорий не будут ущемлены».
Господин Максимов добавил, что предпочтительнее для России был бы опыт Канады, создавшей такие территории в малозаселенной северной части страны, где «роль региональных и муниципальных властей действительно оказывается ничтожной или бессмысленной».
Вводить режим федеральной территории для столицы по примеру США нежелательно, считает господин Максимов: по его мнению, это может привести к ограничению прав москвичей, в том числе избирательных.
В свою очередь директор Центра политологических исследований Финансового университета Павел Салин считает, что поправка о федеральных территориях скорее всего принята не будет: «Юридически предложение не проработано. Все свалено в кучу. Статус особо охраняемых территорий, военных частей, закрытых территорий прописан в федеральных законах и обкатан. Никакого смысла вносить это в Конституцию нет».
В настоящее время Конституция РФ предусматривает разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами, исчерпывающий список которых закреплен в ст. 65. Москва, Санкт-Петербург и Севастополь обладают статусом городов федерального значения, но он ни в коем случае не означает, что на них не распространяются общие нормы о федеративных отношениях в РФ.
