Арбитражный суд Кубани заново рассмотрит спор между ООО «Металлглавснаб-1» Олега Макаревича и мэрией Краснодара по поводу застройки участка площадью 68 га. Компания-застройщик в 2014 году на торгах получила право аренды участка под комплексное развитие территории с объемом инвестиций порядка 7 млрд руб. Однако планировка нового микрорайона до сих пор не согласована мэрией, которая указывает на существенные отклонения от первоначальных параметров проекта. Застройщик считает, что отказ вызван формальными основаниями.
«Металлглавснаб-1» за шесть лет так и не приступил к освоению арендованного участка
Фото: Ольга Мальцева, Коммерсантъ
«Металлглавснаб-1» за шесть лет так и не приступил к освоению арендованного участка
Фото: Ольга Мальцева, Коммерсантъ
В Краснодаре арбитражный суд назначил на 12 марта первое слушание по иску компании «Металлглавснаб-1», которая просит суд обязать мэрию Краснодара утвердить планировку и межевание территории площадью 68 га в районе Западного обхода, сообщается на сайте суда. Иск застройщика, инициированный в 2018 году, уже был рассмотрен в двух инстанциях, которые отказали ООО «Металлглавснаб-1», однако в ноябре прошлого года суд Северо-Кавказского округа отменил все ранее принятые решения и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.
Как ранее писал „Ъ-Юг”, в марте 2014 года компания «Металлглавснаб-1» победила в конкурсе, получив право аренды участка, отведенного под проект комплексного развития территории. ООО «Металлглавснаб-1» входит в холдинг ЮМК Олега Макаревича (учредитель девелопера — бывшая жена предпринимателя Наталья Макаревич). По условиям конкурса, застройщик был обязан в течение пяти лет возвести не менее 240 тыс. кв. м жилья (половина экономкласса), рассчитанного на 27 тыс. человек. Гендиректор компании MaconRealty Илья Володько сразу после подведения итогов конкурса оценивал сумму инвестиций в пределах 6–7 млрд руб.
В компании «Металлглавснаб-1» „Ъ-Юг” рассказали, что реализация проекта до сих пор не началась, так как администрация Краснодара отказалась согласовать проект межевания и планировки территории.
Мэрия считает, что представленный на утверждение проект планировки отличается от предварительного проекта, приложенного к договору аренды. В частности, общая численность жителей уменьшена на 12 тыс. человек, количество мест в школе снижено с 1,5 тыс. до 380, в детском саду — с 1 тыс. до 280.
Суды первой и второй инстанции, отказывая застройщику, разъясняли ему необходимость соблюдать параметры разрешенного строительства и расчетные показатели обеспечения территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, которые отражены в договоре аренды.
Суд Северо-Кавказского округа указал, что спор необходимо разрешить по существу, то есть оценить соответствие представленных застройщиком параметров проектирования актуальным градостроительным нормам.
Этого же добивается и «Металлглавснаб-1», представители которого настаивают на том, что зафиксированные в договоре аренды показатели устарели, так как они опираются на уже отмененные нормативные акты муниципалитета. Более того, в компании признают, что предварительные параметры проекта были приблизительными и не базировались на точных расчетах, поскольку планировка территории — затратный процесс и требует значительного времени, а подача документов на конкурс ограничена по срокам.
По неофициальным данным, мэрия предлагает компании Олега Макаревича расторгнуть договор аренды и выйти на новый конкурс с обновленным проектом планировки. Девелопер отказывается, так как в проекте он уже понес значительные расходы (плата за право аренды составила 108 млн руб., а всего вложено около 200 млн руб.).
В мэрии Краснодара ограничились пояснением, что позиция городских властей изложена в решениях суда.
Старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко считает, что исход спора будет зависеть от того, насколько оспариваемый «Металлглавснабом» отказ мэрии соответствует требованиям главы 5 Градостроительного кодекса РФ, содержащей нормы о проектах планировки и проектах межевания территорий. «На первом круге суды не проверили это обстоятельство и спор по сути не решили, что и явилось причиной отмены судебных актов»,— пояснил „Ъ-Юг” эксперт.