На рынке ценных бумаг может быть создан интересный судебный прецедент. «Сибирский гостинец» подал иск к одному из организаторов размещения своих облигаций — «Ай Ти Инвесту». Суть претензии в том, что инвесткомпания не разместила весь объем выпуска и существенную часть вернула эмитенту. Юристы отмечают, что профильное законодательство не предусматривает ответственности организатора перед эмитентом и итоги дела «Сибирского гостинца» покажут, можно ли распространить на эти отношения нормы Гражданского кодекса.
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ / купить фото
«Сибирский гостинец» в начале недели подал в Арбитражный суд Москвы иск к инвесткомпании «Ай Ти Инвест» и IT Invest Financial Solutions на 774 млн руб. Третьими лицами могут выступить банк «Зенит» и Банк России. Как пояснил “Ъ” гендиректор «Сибирского гостинца» Дмитрий Ходас, суть в том, что «Ай Ти Инвест» не исполнил своих обязанностей по договору о размещении облигаций компании.
Организатором выпуска «Сибирского гостинца» на 200 млн руб. в июне 2016 года выступал банк «Зенит». В меморандуме к размещению «Ай Ти Инвест» указан как андеррайтер. Привлеченные средства планировалось направить на строительство завода в ОЭЗ «Моглино». В декабре 2017 года допущен дефолт по выплате купона. Эмитент договорился с держателями бумаг об обмене облигаций на привилегированные акции (см. “Ъ” от 26 июля).
По словам господина Ходаса, инвесткомпания разместила облигации лишь на 40 млн руб., остальные бумаги были возвращены эмитенту спустя длительное время, за которое «мы выплачивали купоны по всему выпуску». «Мы требуем через суд возместить реальный ущерб в размере 200 млн руб., оставшаяся часть — это недополученная нами прибыль в результате переноса сроков строительства завода, на которое и планировалось направить средства от размещения»,— пояснил Дмитрий Ходас. Представитель «Ай Ти Инвеста» сообщил, что компания считает требования полностью необоснованными, а суд еще не принял иск к производству. «До решения об открытии дела "Ай Ти Инвест" воздерживается от дополнительных комментариев»,— заявил он. В банке «Зенит» и ЦБ не ответили “Ъ”.
Источник, знакомый с ходом размещения, рассказал “Ъ”, что оно должно было реализовываться путем выкупа «Ай Ти Инвестом» на себя всего выпуска и его дальнейшего размещения в рынок. Но перед самим размещением с эмитентом был заключен договор займа, по которому IT Invest Financial Solutions давала деньги в залог облигаций. Денежные средства в размере 200 млн руб. предоставил банк «Зенит». Эти средства поступили на брокерский счет эмитента в «Ай Ти Инвесте», из них 196 млн руб. были списаны в пользу IT Invest Financial Solutions, а 4 млн руб. пошли на оплату услуг «Ай Ти Инвеста» по размещению облигаций. Эмитент должен был получать средства на счет по мере продажи облигаций. По данным другого источника, именно договор займа позволил «Ай Ти Инвесту» не соблюсти первичные договоренности с «Сибирским гостинцем». Неразмещенные облигации были переданы эмитенту, который размещал оставшиеся бумаги самостоятельно.
Подобный механизм размещения не является стандартным. Источник “Ъ” на облигационном рынке говорит, что обычно договоренность с эмитентом включает в себя пункт выкупа организатором неразмещенной части облигаций, а если ее объем большой, то по соглашению с эмитентом может быть принято решение о сокращении выпуска или о переносе размещения. Главный портфельный менеджер «Ронин Траста» Иван Гуминов говорит, что нужно детально разбираться с документами, что именно предлагал организатор: это может быть и стандартная ситуация, когда эмитенту открывается эмиссионный счет и с него размещаются в рынок бумаги, а может быть договор андеррайтинга, при котором компания обещает выкупить на себя неразмещенный объем.
Опрошенные “Ъ” юристы не вспомнили ни одного случая подачи иска эмитента к организатору размещения и говорят, что судебное решение может стать прецедентом на рынке ценных бумаг. По словам советника «S&K Вертикаль» Алены Бачинской, законодательство о рынке ценных бумаг предусматривает ответственность организатора перед инвесторами и регулятором, но не перед эмитентом, что неправильно. По ее словам, вероятно, эмитент в иске ссылается на общие нормы Гражданского кодекса по возмещению ущерба и на договор с организатором. Решение суда, отмечает юрист, покажет, можно ли эти общие нормы распространять на такие специальные отношения.