Дипломату оставили судимость без наказания

Вынесен приговор по делу о незаконной выдаче паспортов в посольстве

К штрафу в 200 тыс. руб. приговорил Кунцевский райсуд Москвы дипломата Олега Диванова и сразу освободил от наказания. Его признали виновным в причастности к незаконной выдаче загранпаспортов американским адвокатам в бытность советником российского посольства в США. Правда, суд фактически оправдал господина Диванова, указав, что в его действиях усматривается «неосторожная форма вины». И вменили ему лишь то, что он не запер дверь в свой служебный кабинет, а кто-то в его отсутствие воспользовался его служебным компьютером. При этом кто являлся этим «третьим лицом», так и осталось неизвестным.

Дипломата Олега Диванова признали виновным в небрежности, из-за которой американцам были незаконно выданы два российских паспорта

Дипломата Олега Диванова признали виновным в небрежности, из-за которой американцам были незаконно выданы два российских паспорта

Фото: Эмин Джафаров, Коммерсантъ  /  купить фото

Дипломата Олега Диванова признали виновным в небрежности, из-за которой американцам были незаконно выданы два российских паспорта

Фото: Эмин Джафаров, Коммерсантъ  /  купить фото

Последнее заседание по громкому делу Олега Диванова в понедельник в очередной раз оказалось под угрозой срыва, так как неизвестный снова сообщил о якобы заложенном в Кунцевском райсуде взрывном устройстве. В результате из-за эвакуации всех находившихся внутри людей и обследования помещений саперами и кинологами оглашение приговора началось с опозданием на пару часов. Само чтение приговора, текст которого уложился в 12 листов машинописного текста, заняло у судьи Светланы Ухналевой чуть более получаса. Сразу стало понятно, что приговор обвинительный: 43-летнего дипломата с более чем двадцатилетним стажем работы признали виновным в незаконной выдаче паспортов (ст. 292.1 УК РФ) в 2016 году двум американским юристам с русскими корнями — Евгению Мельцеру и Екатерине Курбатовой. Но при этом судья смягчила ранее предъявленное обвинение в умышленном преступлении на совершенное по неосторожности.

Фактически речь шла о том, что господин Диванов, будучи советником посольства РФ в США, в какой-то момент не закрыл дверь в свой рабочий кабинет. А некое третье лицо воспользовалось ситуацией и через компьютер дипломата подделало ряд документов, свидетельствовавших о том, что американские адвокаты ранее являлись гражданами России и из гражданства не выходили.

Любопытно, что, кто являлся этим злоумышленником, так и осталось неизвестным. И вопреки сложившейся практике суд не стал выносить отдельное постановление в адрес занимавшихся расследованием СКР и ФСБ с требованием найти истинного виновника. Надо отметить, что в прениях сторон, как рассказывал “Ъ”, представители прокуратуры требовали приговорить Олега Диванова к четырем годам колонии общего режима условно с лишением права в течение нескольких лет занимать должности на дипломатической службе. Но в связи с тем, что обвинение было сильно смягчено, судья Светлана Ухналева ограничилась тем, что приговорила его к штрафу в 200 тыс. руб., сразу освободив от наказания в связи с истечением сроков давности. «Это, конечно, неоднозначное решение, но мы все же рады, что Олег фактически оправдан, так как в его действиях не нашлось никакого преступного умысла, о чем с самого начала говорила сторона защиты»,— заявил “Ъ” адвокат Олега Диванова Вячеслав Феоктистов. По его мнению, суд вынес неоднозначный приговор, так как руководствовался желанием достичь некоего компромисса между обвинением и защитой.

«Главное — имя и честь Олега сохранены»,— с удовлетворением отметил господин Феоктистов.

Он также добавил, что пока не принято решение, обжаловать или нет приговор, так как сначала предстоят консультации с представителями МИДа как работодателями Олега Диванова.

Ведь, с одной стороны, у него есть судимость, но с другой,— он фактически оправдан, а потому стоит вопрос, сможет ли сотрудник внешнеполитического ведомства с большим опытом и прекрасными характеристиками продолжать работу. Мнение прокуратуры по отношению к вынесенному приговору пока остается неизвестным. Как правило, представители надзорного ведомства высказывают свое отношение к вынесенному судом решению после его детального изучения.

Сергей Сергеев

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...