Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (СОФПП) выплатить СКБ-банку 1,9 млн руб. Ранее аналогичное решение вынес Свердловский арбитражный суд, теперь оно вступило в законную силу.
Как указано в материалах дела, СОФПП был поручителем по кредиту на 4,5 млн руб., который СКБ-банк предоставил в 2011 году ООО «Элснабгрупп» из Асбеста. Ставка по кредиту составляла 17-24% годовых. Одновременно СКБ-банк заключил договоры поручительства с собственниками «Элснабгрупп» Максимом и Татьяной Костоглодовыми и с СОФПП. В залог банку были переданы транспорт и товар в обороте.
В 2014 году Асбестовский горсуд взыскал с «Элснабгрупп» и Костоглодовых 4,1 млн руб. за просрочку выплаты кредита, обратив взыскание на заложенное имущество. Также в отношении должников были возбуждены исполнительные производства, два из которых летом 2019 года были завершены. Непогашенной осталась задолженность в 1,9 млн руб., которую СКБ-банк взыскал с СОФПП.
Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства добровольно погашать долг отказался. В суде СОФПП настаивал, что банком не соблюдены условия договора поручительства, поэтому иск должен быть отклонен. Фонд указывал, что поскольку одно из трех исполнительных производств в отношении одного из солидарных поручителей еще не завершено, то банк в соответствии с договором не вправе предъявлять ему требования об уплате долга. Однако суд пришел к выводу, что оснований не исполнять договор поручительства нет.
Партнер международного центра защиты прав Globallaw Антон Задоркин, напоминает, что по общему правилу поручитель солидарно отвечает вместе с должником по неисполненным долгам последнего, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная (дополнительная) ответственность поручителя. «При этом кредитор может предъявить требование об уплате долга к субсидиарному поручителю, если должник отказался удовлетворить требование кредитора. В этом случае поручитель должен выплатить кредитору как основной долг, так и проценты, а также возместить судебные издержки и убытки, но размер обязательств поручителя может быть ограничен в договоре»,— отметил юрист. В случае с поручительством перед СКБ-банком обязательства СОФПП были ограничены 2,2 млн руб., пояснил он.
По словам Антона Задоркина, при рассмотрении этого дела суд подробно изучил процедуры исполнительного производства в отношении должника и солидарных поручителей и пришел к выводу, что СКБ-банк совершил «исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей, а также за счет заложенного имущества». Поэтому оснований полагать, что предъявление требования к СОФПП как к субсидиарному поручителю является преждевременным, не имеется, решил суд.