Коротко

Новости

Подробно

Фото: Максим Кимерлинг / Коммерсантъ   |  купить фото

Собор хозяйствующих субъектов

Установление защитных зон памятников культуры привело к убыткам предпринимателей

Коммерсантъ (Пермь) от

Соликамскому ООО «Торговые ряды» удалось добиться судебного решения о возмещении убытков в размере 12,7 млн руб. В 2011 году компания приобрела земельный участок в историческом центре Соликамска и планировала построить там торговый центр. В 2016 году эта земля попала в защитную зону объектов культурного наследия — Троицкого и Крес­товоздвиженского соборов. В результате строительные работы на этом участке были запрещены. Убытки апелляционный суд постановил взыскать с Минфина РФ.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение коллег из первой инстанции, касающееся спора между соликамской компанией ООО «Торговые ряды» и Минфином РФ. Изначально ООО пыталось взыскать с ответчиков убытки в размере 6,953 млн руб. По мнению истца, они возникли из-за попадания принадлежащего «Торговым рядам» участка в зону защиты объектов культурного наследия (Крестовоздвиженского и Троицкого соборов). Участок площадью более 8 тыс. кв. м ООО «Торговые ряды» приобрело в 2011 году. В 2015-м администрация Соликамска согласовала строительство на нем трех­этажного торгового центра, под который могло быть выделено до 50% общей площади участка. Но в 2016 году на основании приказов регио­нального министерства культуры были утверждены охранные границы объектов культурного наследия федерального значения — ансамбля «Троицкий собор с колокольней 1697 г., 1713 г.» и «Крестовоздвиженский собор, 1799 г.».

Троицкий собор — центральный памятник исторического церковного ансамбля в Соликамске. Строительство собора началось в 1685 году. В начале и середине XVIII века он неоднократно реконструировался после пожаров. Крестовоздвиженский собор тоже является памятником церковной архитектуры XVII-XVIII веков и также считается одним из символов Соликамска.

В результате установления границ охраны памятников использование участка под строительство оказалось невозможным. Это обстоятельство, как посчитал истец, привело к возникновению у компании убытков. Их ООО безуспешно пыталось взыскать в первой инстанции. В решении суд указал, что на момент приобретения участка границы зоны охраны объектов культурного наследия утверждены не были, поэтому защитная зона тогда составляла 200 м от внешней стены памятника и полностью охватывала спорную территорию. Таким образом, истец приобрел участок с уже существующими обременениями и был обязан проявить должную осмотрительность.

В апелляции сумма исковых требований ООО «Торговые ряды» возросла до 12,755 млн руб. Перерасчет был сделан на основании заключения эксперта, который оценил разницу рыночной стоимости указанного участка до введения ограничений на строительство и после. В результате Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил отменить решение первой инстанции. Как говорится в судебном акте, на момент приобретения истцом участка никаких ограничений и обременений в отношении него, по данным ЕГРН, не было. При этом вид его разрешенного использования позволял строить объекты торгового назначения. Запрет был введен только в 2016 году, когда министерство установило защитную зону и определило ее границы.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами автора жалобы, что в результате ограничения возможностей использования участка ООО «Торговые ряды» был причинен убыток. Соответственно, согласно Земельному кодексу, истец имеет право на их компенсацию. Суд решил, что 12,7 млн руб. убытков подлежат взысканию с федерального Минфина. В судебном акте указывается, что охрана памятников федерального значения осуществляется региональными органами власти, но на субвенции из бюджета страны. В субвенциях, которые предоставляются Прикамью на эти цели, таких расходов предусмотрено не было.

Партнер международного центра защиты прав Globallaw адвокат Андрей Саунин говорит, что из решений по данному делу видно, что в одной и той же ситуации суды приняли противоположные решения. «Это свойственно при рассмотрении дел о взыскании убытков по всей территории страны. Особенно в делах против бюджета. Суды часто считают, что истец (кому причинены убытки) не использовал все способы защиты. Также порой сложно определить размер убытков. Поэтому для отстаивания своей позиции нужно прикладывать максимальные усилия в собирании доказательств»,— отметил эксперт.

Дмитрий Астахов


Комментарии

Рекомендуем

обсуждение

Наглядно

Профиль пользователя