Коротко

Новости

Подробно

Фото: Максим Кимерлинг / Коммерсантъ   |  купить фото

С леса рухнули

Суд признал антиконкурентным соглашение между ФСИН и предпринимателями

Коммерсантъ (Пермь) от

ГУФСИН по Пермскому краю и «Региональный центр инжиниринга» не смогли доказать в суде незаконность претензий ФАС относительно условий соглашения с ООО «Золотой лес». Оно заключалось с целью развития лесопромышленного комплекса в Прикамье. Но антимонопольный орган счел, что документ ограничивает конкуренцию, так как «Золотой лес», которым владеет китайская компания, без конкурса получил доступ к государственным лесным ресурсам. В результате ФАС возбудила антимонопольное дело. Эксперты говорят, что теперь антимонопольный орган может привлечь виновных к административной ответственности.


11 декабря Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе решение апелляционной инстанции по спору между ГУФСИН по Пермскому краю и краевым фондом «Региональный центр инжиниринга» с пермским управлением ФАС. Служба исполнения наказаний и РЦИ пытались признать недействительным решение антимонопольного органа, который установил, что ГУФСИН, фонд и ООО «Золотой лес» допустили нарушение закона «О защите конкуренции» при заключении трехстороннего соглашения о сотрудничестве.

Документ был подписан 16 января прошлого года с целью загрузки лесоперерабатывающих мощностей пенитенциарного ведомства. Согласно его условиям, ООО «Золотой лес» получило возможность закупать у учреждений ГУФСИН пиломатериалы, а также разместить на их территории мощности по обработке древесины. В свою очередь, учрежденный краевым минпромторгом «Региональный центр инжиниринга» должен был координировать реализацию соглашения и обеспечивать коммуникацию между госструктурой и предпринимателями.

ООО «Золотой лес» зарегистрировано в Чусовом в 2016 году. По данным СПАРК, 100% долей общества принадлежит китайской компании «Строительные материалы Цзиньму, провинция Цзянзи», которая расположена в Ганьчжоу. Чистый убыток ООО «Золотой лес» по итогам 2018 года составил 13,7 млн руб. Владельцем китайского юридического лица значится Се Юаньпен.

Изучив условия соглашения, УФАС по Пермскому краю обнаружило признаки нарушения ст. 16 закона «О защите конкуренции», в частности создание условий, которые могут привести к ограничению, устранению и недопущению конкуренции на товарном рынке. Позиция антимонопольного органа базировалась на том, что ООО «Золотой лес» получило систематический доступ к государственным лесным ресурсам в обход предусмотренных законодательством конкурсных процедур. Так, постановлением правительства Пермского края были утверждены объемы лесного фонда, которые передавались безвозмездно учреждениям ГУФСИН, но только «в целях заготовки и переработки древесины для внутрисистемных нужд и обеспечения топливом». При этом антимонопольщики отмечали, что лес добывался и обрабатывался за счет труда заключенных. 1 ноября прошлого года УФАС вынесло решение о том, что соглашение нарушает закон «О защите конкуренции», а затем возбудило еще и антимонопольное дело.

ГУФСИН и «Региональный центр инжиниринга» с мнением надзорного органа не согласились и попытались обжаловать решение в Арбитражном суде Пермского края. Заявители исходили из того, что фактически соглашение с «Золотым лесом» ни к какому ограничению конкуренции на рынке не привело. Кроме того, управление ФСИН заключало договоры и с другими хозяйствующими субъектами.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оценил ситуацию иначе. Так, в решении указано, что квалифицирующими признаками ст. 16 закона «О защите конкуренции» выступают не только реальные, но и возможные негативные последствия для конкурентной среды. При этом суд первой инстанции строил свои выводы исключительно из тех обстоятельств, привело ли соглашение к ограничению конкуренции фактически. По мнению апелляционной и кассационной инстанций, элементами ограничения конкуренции являются непосредственно условия соглашения, позволяющие получать лес в обход конкурсных процедур. При этом заявители никак не обосновали необходимость появления такого соглашения, а также его заключение именно с ООО «Золотой лес». В результате решение суда первой инстанции было отменено, по делу был принят новый судебный акт, подтвердивший позицию ФАС. Арбитражный суд Уральского округа оставил это решение без изменений.

Управляющий партнер «ВМ — Право и Консалтинг» Владимир Чувашов отмечает: суд обоснованно пришел к выводу, что использование леса, который находится в госсобственности, должно строиться на основе конкурсных процедур, предусмотренных ФЗ

«О контрактной системе в сфере госзакупок». «Представители ГУФСИН никак адекватно не обосновали, почему именно с „Золотым лесом“ было заключено такое соглашение, а не с какой-либо иной организацией. Собственно, конкурсные процедуры, предусмотренные законом, для этого и придуманы, чтобы повышать уровень конкуренции и, как следствие, эффективность деятельности бюджетных и казенных организаций»,— говорит эксперт. По его словам, ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» учитывает не только реальные, но и возможные негативные последствия для рынка, что «значительно облегчает антимонопольным органам работу по доказыванию заключения субъектами антиконкурентного соглашения». Господин Чувашов отметил также, что вступление решения в законную силу дает ФАС возможность привлечь нарушителей к административной ответственности.

Дмитрий Астахов


Комментарии

Рекомендуем

обсуждение

Наглядно

Профиль пользователя