Смольнинский районный суд Петербурга оставил без удовлетворения иск экс-кандидата в депутаты муниципального совета МО «Смольнинское» Анастасии Колб. Она требовала отменить результаты выборов по избирательному округу № 239. Согласно иску на волю избирателей повлияло «Умное голосование» Алексея Навального. Ответчик — ИКМО «Смольнинское» была солидарна со своим оппонентом и поддерживала ее доводы, но суд не счел их убедительными. Эксперты полагают, что в первую очередь позиция истца была необоснованной, к тому же установка судов не отменять результаты выборов не оставила этому иску никаких шансов.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ / купить фото
На протяжении всех пяти заседаний, которые состоялись по этому иску, Анастасия Колб, бывшая помощница депутата Виталия Милонова (времен его работы в ЗакСе Петербурга), дочь главы муниципальной администрации «Смольнинского» Александра Колба и кандидат от «Единой России», называла «Умное голосование» «информационно-агитационной системой». Она была не согласна с тем, что данная система работала в день тишины, когда любая агитация запрещена.
По мнению экс-кандидата, а также ее матери, Марины Колб, которая представляла интересы дочери на суде, это исказило действительную волю избирателей. Кроме того, фотография Анастасии Колб с информацией о ней, по ее словам, располагалась высоко, что мешало избирателям с этой информацией ознакомиться (позднее эти слова были опровергнуты). В результате в совет она не прошла, а единороссам досталось лишь четыре мандата из двадцати. Остальные места поделили между собой «яблочники», активисты движения «Наш дом — Смольнинское» (создано при поддержке петербургского штаба Алексея Навального) и движения «Центральный район за комфортную среду обитания».
ИКМО «Смольнинское», выступавшая в деле ответчиком, еще на первом судебном заседании поддержала доводы истца. Ее представитель Всеволод Хорунжий отметил, что «избиратели голосовали по указке сайта и в подавляющем большинстве даже не знали кандидатов».
Кроме того, госпожа Колб заявляла, что для попадания в списки «Умного голосования» необходимо было заплатить немалую сумму, которую кандидаты не указывали в отчетах о расходовании средств на избирательную кампанию. Один из кандидатов, числившихся в этом списке, Константин Хрщонович, который являлся в деле заинтересованным лицом, заявил, что узнал о поддержке проектом за несколько дней до дня голосования. Также он представил факты ведения активной избирательной кампании, среди которых были материалы СМИ, подтверждения общения с жителями (он является главой домового совета) и другие.
Прокурор и судья сошлись во мнении, что «Умное голосование» на результаты выборов хоть и повлияло, но абсолютно законно, а значит, оснований для отмены результатов в округе № 239 нет.
Вице-президент РАПК (Российской ассоциации политических консультантов) Петр Быстров уверен, что у истца изначально не было шансов. «Судя по сложившейся судебной практике, у судов есть четкая установка, чтобы результаты выборов не корректировать. Думаю, что это говорит о политическом векторе на удержание результатов. Что касается иска Анастасии Колб, то он сам по себе абсурдный. Рассматривать “Умное голосование” как незаконный фактор достаточно странно. Установка на фиксацию действующих результатов и неубедительность истца стали залогом принятого решения»,— считает эксперт.
Доцент кафедры политической психологии СПбГУ Александр Конфисахор считает саму идею подачи такого иска глупой. «Точно так же можно подать иск из-за обычной агитации: баннеров, листовок и прочего — и говорить, что у оппонентов они были лучше. Проголосовали ли люди в соответствии с “Умным голосованием” или нет, доказать невозможно. Истец, основывая иск на таких доводах, стала в лучшем случае посмешищем»,— уверен господин Конфисахор.