Третья холодная

Голландский взгляд на причины и следствия катастрофы малайзийского «Боинга»

Глобальный тупик, в котором оказались сегодня отношения России и Запада, настолько трудно объясним логически, что на свет появляются самые разные теории. Одна из них принадлежит голландцу Кейсу ван дер Пейлу.

На месте крушения малайзийского «Боинга»

Фото: Reuters

1 / 2

На месте крушения малайзийского «Боинга»

Фото: Reuters

Светлана Сухова

Введение на прошлой неделе Вашингтоном новых антироссийских санкций против трех предприятий отечественного ВПК вызвало к жизни разговор о том, как далеко Запад и Россия ушли в противостоянии друг другу за пять лет. Неожиданную лепту в эту дискуссию внесла презентация книги голландского специалиста в области мировой политэкономии Кейса ван дер Пейла «Крушение самолета МН17, Украина и новая холодная война. Взгляд через призму катастрофы», вышедшей на русском языке в нынешнем мае. В ней бывший профессор престижного Сассекского университета (Великобритания) представил свой, весьма нетрадиционный для Запада, взгляд на ситуацию.

По его мнению, инцидент с далеко идущими последствиями в районе восточноукраинских территорий был неизбежен, и он стал поворотным эпизодом новой холодной войны. На презентации прозвучало, что сегодня важнее разобраться с причинами, приведшими к трагедии, чем искать виновных. Точка зрения как минимум спорная, но голландский профессор предлагает нетрадиционный выход из тупика: отложить вопрос о выявлении ответственных за крушение МН17 до лучших времен и обсуждать случившееся в более широком контексте. С такой позицией, понятно, многие не согласятся, но примечательно, что таковая появилась. В связи с этим «Огонек» счел важным ознакомить читателя с основными аргументами автора.

Связанные одной цепью

Профессор убежден: «Катастрофу МН17 ни в коем случае нельзя понимать как изолированный инцидент». У него «нет решающих доказательств того, кто же все-таки несет ответственность за катастрофу», но ван дер Пейл констатирует: обе версии — выстрел из ЗРК «Бук» или ракета истребителя ВВС Украины — вызывают вопросы. Задачи выявить, кто нажал на кнопку, автор не ставил: важнее, считает он, развернуть перед читателем все детали происходившего до и после трагедии, показать контекст, в котором катастрофа стала неизбежной...

«Это книга о том, как власти предержащие манипулируют общественным мнением, а точнее — о том, как эмоции, вызванные такой трагедией, как крушение пассажирского самолета в зоне военных действий в Восточной Украине в июле 2014-го, используются ради получения геополитической и экономической выгоды. В первую очередь меня волнует то, каким образом правительства западных стран и, в частности, моей страны, Нидерландов, продолжают использовать эту катастрофу в соответствии с проводимой НАТО политикой экономической и идеологической войны против России».

Словом, чтобы понять причины, приведшие к трагедии в июле 2014-го, следует, по мнению ван дер Пейла, проанализировать ее последствия.

И он называет три события, которые произошли сразу после падения малайзийского «боинга», всерьез и надолго изменив расстановку сил в мире.

Кому выгодно

Первое — присоединение ЕС к санкциям против РФ, которые сами США ввели 16 июля. «Как отметил в интервью год спустя Марк Леонард, основатель и директор Европейского совета по международным отношениям, без MH17 было бы сложно найти достаточную поддержку для ужесточения санкций против российской экономики».

Второе — срыв планов по ускоренному развитию БРИКС. «Страны БРИКС решили создать эквивалент Всемирного банка с капиталом в размере 100 млрд долларов и таким же общим фондом валютных резервов». Гибель МН17 и антироссийские санкции затормозили процесс.

И, наконец, третье — были остановлены переговоры по формуле «земля в обмен на газ». Речь, по словам ван дер Пейла, о договоренностях между Владимиром Путиным и канцлером ФРГ Ангелой Меркель, достигнутых в Бразилии. Их срыв из-за авиакатастрофы поставил под угрозу реализацию проекта «Северный поток», а от «Южного потока» в итоге отказались совсем.

Большая часть этих последствий, по мнению автора, имеют экономическую направленность. И все потому, что у холодной войны тоже в основе экономическая подоплека: «Анализ событий позволяет выявить ключевых игроков в США и НАТО, поднявших ставки в пробе сил между североатлантическим Западом, оказавшимся в условиях эпохального кризиса в заложниках у спекулятивного капитала, вызвавшего этот кризис, и блоком стран БРИКС».

По законам военного времени

Пейл меняет привычную периодизацию: «Я разграничиваю три холодных войны, в ходе которых США настойчиво старались одержать верх, пока кризис 2008 года не ударил по торжествующему Западу и пока не миновал момент однополярности. Каждая холодная война также представляла собой часть определенного этапа развития капитализма и определенной модели формирования транснационального класса, в которой ведущую роль играла только одна часть капитала (производительный, денежный или торговый капитал)».

Движущей силой нынешней, третьей по счету, холодной войны является блок, сформировавшийся вокруг денежно-торгового капитала: «Стремление к спекулятивным рискам отодвинуло на второй план стремление к увеличению производства... Вместо этого примат денежно-торгового капитала превратил само выживание человечества в игру с высокими ставками, в которой принимают участие единицы, стремящиеся к личному обогащению и игнорирующие интересы остального населения Земли».

Более того, если в 1980-х «Белоруссия и Украина (наряду с Румынией и Югославией) были охарактеризованы как "расколотые страны", не подходящие для включения в состав НАТО ("организации, обеспечивающей безопасность западной цивилизации")», то на нынешнем этапе противостояния, по мнению ван дер Пейла, сгодились и «расколотые»...

Книга Кейса ван дер Пейла «Крушение самолета МН17. Украина и новая „холодная война“» вышла в издательстве «Кучково поле»
Фото: Кучково поле, 2018 г.

«В новой холодной войне с путинской Россией Запад действует исходя из перспективы, инспирированной концепцией готовности на крайние риски, основанной на доминирующей роли финансов в современном капитализме. И Украина — важнейший участок линии фронта, сравнимый с конфликтом в Сирии, однако еще более опасный из-за его близости к России». И в этом контекcте инцидент с далеко идущими последствиями на востоке Украины был запрограммирован самим ходом развития военных действий».

«Напрашивается вывод, что мы имеем дело с борьбой международного масштаба между двумя конфликтующими видами общественного порядка: неолиберальным капитализмом Запада, который оказался в состоянии кризиса из-за спекулятивных финансов, однако продолжает оставаться их заложником, и управляемым капитализмом (оказывается, нынешний социально-политический строй в РФ и в КНР можно трактовать и так.— "О"). Эта борьба, разворачивающаяся в ближнем зарубежье России, на Ближнем Востоке, в Южно-Китайском море и других регионах, как и все современные войны, проверяет на жизнеспособность политические, культурные и экономические институты противников, и их исход всегда определялся состоянием этих институтов как минимум в той же мере, что и балансом военных сил».

Проблема в том, что отсутствие детального просчета последствий многих слов и действий, предпринятых с той и другой стороны Атлантики, в итоге привело к тому, по словам ван дер Пейла, что добиться желаемого не удалось ни одной из сторон. Профессор приводит слова бывшего главкома объединенных сил НАТО Уэсли Кларка: «Если текущие тенденции продолжатся, то через пять лет у Китая будет четыре авианосца и доминирование в воздушном пространстве над западной частью Тихого океана. А если мы дадим Украине уйти, это определенно повысит риски конфликта в Тихом океане. Ведь Китай может спросить, не захотят ли США утвердить свою власть в Японии, Корее, Тайване, Филиппинах, Южно-Китайском море? Если Россия захватит Украину, Белоруссию, и вуаля — Советский Союз (только под другим названием) снова перед нами. Ни Прибалтика, ни Балканы не смогут с легкостью справиться с политическими потрясениями, которые могут произойти под воздействием набирающей мощь России. И что толку в «гарантии безопасности» НАТО, если речь идет о внутренней диверсии? И тогда США столкнутся со значительно окрепшей Россией, рассыпающимся НАТО и серьезной проблемой в западной части Тихого океана. Гораздо проще [удержать] позиции сейчас, на Украине, чем потом и в других местах». Как показало время, на деле и это оказалось непросто…