Конфликт в Екатеринбурге вокруг строительства храма из проблемы городского масштаба стремительно превратился в вопрос уровня президента. Так кто в итоге должен разрешать подобные ситуации? И есть ли шанс избежать аналогичных скандалов в будущем? Свою версию решения предложил обозреватель «Ъ FM» Михаил Гуревич.
Фото: Глеб Щелкунов, Коммерсантъ
Сам по себе конфликт в Екатеринбурге — история локальная и совсем не новая, как и логика действий муниципалитета и областного начальства. Но если видеозаписи хороводов активистов в сквере вызывают улыбку и чувство солидарности, то заявления губернатора и сити-менеджера, — разве что ощущение дежавю. Не первый раз мы наблюдаем, как, столкнувшись с протестом жителей, местная власть сначала не обращает на активистов никакого внимания, потом пытается задушить протест силовым методом, а когда информация о происходящем выплескивается в СМИ и интернет, начинает списывать все на «врагов России и тлетворное влияние Запада».
Собственно, Кремль вынужден вмешиваться в решение запутанных проблем именно на этом этапе — когда приемлемых вариантов, позволяющих сохранить лицо нашей «вертикали», практически не остается. Поэтому когда, отвечая на вопрос журналистов, президент удивляется «безбожникам с Урала», вспоминает про «записных активистов из Москвы» и предлагает провести опрос среди жителей микрорайона, хочется с ним не спорить, а выразить сочувствие. Ведь он прав в том, что это — местная проблема, и не дело федеральной власти заниматься ее решением. Но что поделать, если без президентского участия многие претензии населения не получают адекватной реакции и выливаются в острые конфликты?
Казалось бы, прошлогодние выборы губернаторов, когда избиратели в ряде регионов были готовы голосовать за кого угодно, только не представителя «Единой России», ясно продемонстрировали, что ситуация непростая и требуются системные изменения, а не просто точечные отставки.
Но, похоже, что уроки были извлечены далеко не все.
А ведь один из возможных вариантов решения проблемы лежит на поверхности. Всего-то и требуется не изобретать какие-то новые процедуры, а взять и повсеместно вернуть прямые выборы мэров городов. В том же Екатеринбурге, вплоть до весны прошлого года, был избранный жителями мэр и даже, несмотря на ограниченные полномочия, он успешно находил решения многих проблем горожан, не позволяя их доводить до нынешнего уровня противостояния. Уверен, что при Евгении Ройзмане, как минимум, удалось бы обойтись без десятков задержанных и арестованных.
Напомню, идее строительства большого храма в центре столицы Урала в этом году девять лет. За это время были и пикеты с демонстрациями, и всякие публичные обсуждения. Но никто не ставил забор в самом центре города с одной стороны и не выкидывал его в пруд — с другой…
Конечно, возвращение прямых выборов городских руководителей не способно решить все трудности муниципального управления.
Но, по меньшей, мере, этот шаг мог бы позволить наладить диалог между неравнодушными гражданами и местной властью. А то, судя по обилию муниципальных проблем, с которыми обращаются к президенту на всякого рода «Прямых линиях», если не возродить институт выборных градоначальников, то впору его самого назначать мэром каждого населенного пункта России. Кто-то же должен лично отвечать за город перед горожанами, кто-то, кого они выбирали.