Коротко

Новости

Подробно

Фото: Максим Кимерлинг / Коммерсантъ

Суксунский завод набирает очки

Суд отказался наложить запрет на продажу продукции завода

Коммерсантъ (Пермь) от

Крупный изготовитель средств индивидуальной защиты ООО «Холдинговая компания „Зеленый берег XXI век“» не смогло добиться в суде запрета продавать очки производства Суксунского оптико-механического завода. Истец посчитал, что суксунские очки повторяют промышленный образец, патент на который зарегистрирован за «Зеленым берегом». В итоге суд решил, что суксунские очки не содержат всех существенных признаков пром­образца. Эксперты полагают, что шансов обжаловать решение в кассации мало.


Как следует из документов краевого арбитражного суда, с иском к ОАО «Суксунский оптико-механический завод» ООО «Холдинговая компания „Зеленый берег XXI век“» обратилось в прошлом году. Истец просил запретить предлагать к продаже и продавать очки PANORAMA Strong Glass ТМ (5 РС) производства СОМЗ. Он настаивал и на запрете продаж изделий, которые схожи по внешним и потребительским характеристикам. По мнению «Зеленого берега», промышленный образец «Очки защитные (закрытого типа), который был взят за основу этих очков, принадлежит истцу, еще в 2008 году на него получен патент №54679. Как считают в компании, суксунский завод, таким образом, занимается производством изделий, интеллектуальные права на которые ему не принадлежат.

ОАО «Суксунский оптико-механический завод», по данным сайта предприятия, производит более 400 образцов средств индивидуальной защиты: очки, щитки, наушники, каски, средства для защиты органов дыхания. По данным СПАРК, 83% акций принадлежит гендиректору Александру Колчанову и его сыну Ивану. В 2017 году выручка общества от продажи составила 1,397 млрд руб. Чистая прибыль — 97,91 млн руб.

ООО «Холдинговая компания „Зеленый берег XXI век“» зарегистрировано в Подольске Московской области. Доли контролируются физическими лицами. 22% принадлежит генеральному директору Олегу Хромову. Под брендом «Ампаро» общество производит средства индивидуальной защиты, спецодежду, аптечки и страховочные системы. На сайте компании указывается, что ее партнерами являются «Газпром», «Русал», «Транснефть», РЖД и другие. В открытых источниках упоминается, что ООО якобы получило контрактов от РЖД на сумму около 2,5 млрд руб. Выручка по итогам 2017 года — 824,2 млн руб., чистая прибыль — 7,55 млн руб.

В подтверждение своих доказательств истец представил суду заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, а также заверенный нотариусом протокол осмотра письменных доказательств и спорные очки производства суксунского завода.

Представитель СОМЗ в ходе судебного заседания претензии истца не признал. Как считают на предприятии, очки PANORAMA Strong Glass ТМ (5 РС), артикул 21134, не содержат всех существенных признаков промышленного образца по патенту №54679. На СОМЗ полагают также, что у изделия нет и совокупности признаков, которые произвели бы на покупателя то же общее впечатление, что и изделие производства «Холдинговой компании». При этом в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия.

В ходе рассмотрения спора суд решил назначить патентоведческую экспертизу. Перед патентным поверенным были поставлены вопросы, которые подтвердили позицию СОМЗ. Эксперт пришел к выводу, что оба изделия имеют визуальные различия. В частности, он указал, что у очков PANORAMA Strong Glass нет таких существенных признаков, которые присущи промобразцу №54679, как оправа с прямолинейными боковыми частями и тонированная оправа.

Кроме того, суд самостоятельно провел визуальный анализ обоих образцов. В результате он пришел к выводу, что очки СОМЗ отличаются от изделия истца непрозрачностью и формой корпуса, наличием ремня, формой боковых частей оправы и другими визуальными признаками. Таким образом, суд сделал вывод, что потребитель может различить продукцию этих предприятий.

В итоге суд первой инстанции отказал ООО «Холдинговая компания „Зеленый берег XXI век“» в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец не соглашался с выводами экспертизы. Также он ставил под сомнение достоверность визуального анализа образцов, которые провел суд первой инстанции. Но в результате апелляционная инстанция оставила решение Арбитражного суда Пермского края без изменений.

«Конечно, истец на этом пути вряд ли остановится, но шансы на отмену судебных актов в кассации крайне малы, и вот почему,— говорит адвокат, партнер GlobalLaw Андрей Саунин.— Он почему-то не заявил в первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о чем суд указал в своем решении. Это как раз тот случай, когда исход дела зависел от того, что напишет эксперт».

Дмитрий Астахов


Комментарии

Рекомендуем

обсуждение

Профиль пользователя