Коротко

Новости

Подробно

Фото: Дмитрий Колпаков / Коммерсантъ

Процесс хорошо пошел без свидетелей

Бывших и нынешних чиновников мэрии решили не вызывать в суд по делу Андрея Носкова

Коммерсантъ (Уфа) от , стр. 8

В Октябрьском районном суде Уфы, где слушается дело по обвинению в мошенничестве (ст. 159 УК РФ) владельца строительного бизнеса, депутата горсовета Андрея Носкова, вчера был заслушан представитель потерпевшей стороны — городской администрации. Юрисконсульт мэрии Мария Горяшина подтвердила, что действия господина Носкова причинили городскому бюджету ущерб на сумму более 100 млн руб., но не смогла пояснить, как именно это было сделано. По ходатайству защиты суд решил заслушать показания других свидетелей из числа чиновников мэрии, не вызывая их на процесс. В ходе следствия они в основном заявили, что не помнят обстоятельств сделок, заключенных с компанией господина Носкова, в том числе потому, что решения принимались коллегиально или другими сотрудниками администрации.


В суде по делу владельца строительной группы ПСК-6 Андрея Носкова, который обвиняется в мошенничестве, связанном с деятельностью другой его компании — ООО «Колорит», вчера была допрошена главный юрисконсульт отдела правового обеспечения деятельности в сфере градостроительства и землепользования администрации Уфы Мария Горяшина. Андрею Носкову инкриминируют необоснованное, «путем обмана» и в обход торгов, получение от мэрии Уфы участка в квартале улиц Комсомольской, 50 лет СССР, Рязанской и проспекта Октября. По версии следствия, предприниматель, получивший этот квартал по договору развития в 2010 году, не исполнив договор, предполагавший компенсацию расходов мэрии на расселение шести аварийных домов, получил там же два участка, на которых построил жилые дома.

Ущерб, нанесенный действиями подсудимого городскому бюджету, следствие оценило в 117 млн руб. Так как компания «Колорит» позже была признана банкротом, взыскать ущерб с нее мэрии не удалось, отмечали в региональном управлении СКР.

Господин Носков вчера обратился к суду с просьбой сделать процесс закрытым для журналистов. Он заявил, что журналисты, освещающие его дело, «люди некомпетентные», «истолковывают все неверно», в результате чего страдает его деловая репутация и бизнес.

В показаниях Марии Горяшиной гособвинителя больше всего интересовали обстоятельства заключения мэрией с ООО «Колорит» нескольких дополнительных соглашений к договору развития застроенной территории и передачи свободных участков застройщику в обход торгов. Свидетель подтвердила, что об этих договорах она знает, но обстоятельства их заключения прояснить не сможет: подробности уже не помнит. На вопрос, кто был инициатором допсоглашений, она лишь предположила, что это был «Колорит».

На некоторые вопросы судьи, например, кто контролирует исполнение договоров застройщиков с мэрией, свидетель ответить не смогла, сообщив, что может отвечать только за работу своего отдела.

Тогда гособвинитель спросила, для чего мэрия в 2012 году заключала с «Колоритом» дополнительное соглашение, предоставившее застройщику «рассрочку платежа», хотя основной договор к тому времени он не исполнил. Свидетель пояснила, что закон этого не запрещал. «Данный застройщик известен, не было оснований не заключать»,— сказала она. При этом госпожа Горяшина не смогла вспомнить дату заключения договоров — в ходе допроса она называла период 2015-2017 годов.

На вопрос адвоката Андрея Носкова — Альберта Салимова, сколько подразделений мэрии участвуют в согласовании земельных сделок, юрисконсульт сообщила, что около десяти.

«Моего подзащитного обвиняют в том, что он похитил имущество путем обмана и злоупотребления доверием. При наличии такого количества согласований, до десяти служб, кого именно он все-таки обманул или ввел в заблуждение? Какую из служб, по-вашему мнению?» — спросил защитник.

Свидетель ответить на этот вопрос затруднилась.

Затем защита напомнила суду, что в январе 2018 года арбитражный суд республики отказался включить мэрию в реестр кредиторов «Колорита» с суммой требований 66,37 млн руб. В эту сумму мэрия оценила затраты на расселение жильцов аварийных домов в квартале застройщика. Суд отказал в иске, указав, что по соглашению от сентября 2012 года мэрия освободила застройщика от обязательства передать ей благоустроенное жилье в качестве компенсации затрат на расселение аварийных домов.

Тем самым защита подвергла сомнению наличие в деле Андрея Носкова ущерба. «Или уже не настаиваете?»— спросил представителя администрации Альберт Салимов.

Судья, в свою очередь, тоже задал вопрос: «Ущерб администрации причинен?». Прямо ответить на этот вопрос свидетель не смогла, заявив, что мэрия все же вошла в реестр кредиторов «Колорита» с суммой требований более 100 млн руб., так как у компании были долги в том числе и за аренду участков. «Задолженность и ущерб — не взаимоисключающие вещи»,— отметила Мария Горяшина.

Тогда адвокат поставил под сомнение задолженность «Колорита» за право аренды участков, назвав ее «мифической». Но свидетель стояла на своем.

После допроса представителя мэрии защита предложила не вызывать в суд других свидетелей из числа бывших и действующих чиновников администрации, а заслушать показания, которые они дали следствию.

В числе этих свидетелей были упомянуты бывший сити-менеджер Уфы, депутат Госдумы Павел Качкаев, его бывшие заместители Владислав Никитин и Владимир Дмитрюк, бывший первый вице-мэр Александр Филиппов, нынешний вице-мэр Салават Хусаинов и глава управления земельных и имущественных отношений Раиль Еникеев.

Из показаний Александра Филиппова следовало, что участки в квартале развития в аренду «Колорит» получил в 2014 году под строительство дома и двухуровневой парковки. Оснований для отказа застройщику не было, заявил свидетель. Сделка была согласована вице-мэром после того, как подпись в листе согласования поставил глава управления земельных ресурсов Раиль Еникеев, сказал господин Филиппов. В свою очередь, Раиль Еникеев сообщил, что подписал документ, когда его одобрило управление капстроительства. Показания представителя управления капстроительства в суде не приводились.

Примечательно, что бывший директор «Колорита» Евгений Филиппов не смог вспомнить ни того, почему компания не исполнила договор развития квартала, ни того, при каких обстоятельствах он возглавил это предприятие.

Слушания по делу продолжатся 13 мая. Суд планирует допросить подсудимого и начать подготовку к прениям.

Майя Иванова, Дарья Кучеренко


Комментарии

обсуждение

наглядно

Профиль пользователя