Счетная палата Самарской области требует от мэрии Тольятти вернуть неправомерно использованные субсидии в размере 877 тыс. руб. К такому решению контрольный орган пришел в результате проверки использования средств, выделенных в 2017–2018 годах на реализацию проекта «Безопасные и качественные дороги». Средства были направлены на ремонт дворового проезда, не предусмотренного ни соглашением о предоставлении бюджету города субсидии, ни муниципальным контрактом. Администрация Тольятти обратилась в арбитражный суд к подрядчику ООО «Автодоринжиниринг» с требованием возврата средств. Юристы отмечают, что у подрядчика есть шанс на победу в суде, если дополнительные работы проходили процедуру согласования.
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ / купить фото
Счетная палата Самарской области опубликовала результаты проверки использования бюджетных средств, выделенных в 2017–2018 годах на реализацию проекта «Безопасные и качественные дороги» в Тольятти и Жигулевске. Аудиторы установили, что обе администрации заключили муниципальные контракты на ремонт дорог местного значения с нарушением срока, установленного паспортом проекта. Администрация Тольятти и муниципальное казенное учреждение, являющиеся заказчиками по контрактам, допускали несвоевременную оплату работ, вследствие чего создан риск дополнительных расходов в связи с возможным требованием взыскания неустойки»,— подчеркивают в Счетной палате.
Кроме того, аудиторы установили, что администрация Тольятти допустила нецелевое расходование средств в сумме 877,23 тыс. руб. из областного и федерального бюджетов на ремонт дворового проезда, не предусмотренного ни соглашением о предоставлении бюджету города субсидии, ни муниципальным контрактом администрации на ремонт автодорог. «В целях возврата бюджетных средств, оплаченных администрацией Тольятти ООО, организована претензионно-исковая работа»,— сообщает Счетная палата. О каком именно дворовом проезде идет речь и какая компания занималась его ремонтом, в результатах проверки не указано.
Отчеты о результатах контрольных мероприятий направлены губернатору Самарской области и в самарскую губернскую думу.
В пресс-службе мэрии уточнили, что администрация Тольятти направила в Арбитражный суд Самарской области иск к ООО «Автодоринжиниринг» о возврате 877,2 тыс. руб., «в соответствии с письмом заместителя председателя Счетной палаты Константина Машкова». Решение по иску не принято. Позицию ООО «Автодоринжиниринг» уточнить не удалось: в приемной не отвечали на звонки.
В администрации пояснили, что в июле 2017 года мэрия заключила контракт с ООО «Автодоринжиниринг» на выполнение работ по ремонту автодорог общего пользования местного значения. Стоимость контракта составляла 209,77 млн руб. В феврале того же года между министерством транспорта и автодорог Самарской области и горадминистрацией заключено соглашение о предоставлении в 2017 году в бюджет Тольятти субсидии на мероприятия, предусмотренные подпрограммой «Модернизация и развитие автодорог общего пользования местного значения». В рамках контракта работы проводились на объекте Космодемьянская улица от Коммунистической улицы до улицы Лизы Чайкиной, в том числе часть объема работ выполнена на земельном участке вдоль домов по улице Мурысева № 57, 59, 59а, прилегающем к объекту.
Согласно данным «СПАРК-Интерфакс», в 2017 году городская администрация заключала всего пять контрактов с «Автодоринжинирингом» на ремонт и содержание дорог на общую сумму 2 млрд руб. В прошлом году с компанией в рамках проекта «Безопасные и качественные дороги» были заключены контракты на общую сумму 687,8 млн руб.
Согласно «СПАРК-Интерфакс», генеральный директор ООО «Автодоринжиниринг» — Денис Кравчук, фирма зарегистрирована на мать депутата Госдумы Евгения Серпера Софию Серпер.
Юристы отмечают, что у подрядчика есть шанс на победу в суде, если дополнительные работы проходили процедуру согласования. «Часто в рамках исполнения государственных или муниципальных контрактов возникает необходимость выполнения работ, которые контрактом не предусмотрены, так называемых допработ. Для этого предусмотрена процедура согласования этих работ в процессе исполнения контракта. Если компания выполнила эту процедуру, объясняла, направляла письма, что возникает потребность для завершения работ по контракту, обосновала смету, пыталась ее согласовать, тогда у подрядчика есть шансы отстоять свои деньги. Если этого не происходило, тогда велика вероятность, что с него взыщут излишне уплаченные средства. Однако то, что деньги уже получены организацией, свидетельствует о том, что происходила некая процедура согласования допработ. А вопрос о том, что включалось в план работ по контракту, надо адресовать уже самой администрации»,— подмечает управляющий партнер КА «Яблоков, Лапицкий и партнеры» Вячеслав Яблоков.
Первый вице-президент «Опоры России» Павел Сигал считает, что речь идет «о более пристальном внимании контролирующих органов к целевому использованию средств, вне зависимости от размера суммы»: «Можно оспаривать решения Счетной палаты, если есть документы о целевом использовании средств, но тренд состоит в том, что любое использование бюджетных средств, независимо от уровня, должно подтверждаться соответствующими решениями по бюджету. Сумма здесь относительно небольшая, но внимание к такому расходованию средств говорит о том, что контролирующие органы будут тщательно проверять весь бюджетный процесс. Это также приведет к тому, что подрядчики по бюджетным контрактам могут столкнуться с непредвиденными рисками расторжения контрактов и будут вынуждены брать на себя дополнительные риски».