Разработка генплана Уфы пошла не по плану

За контракт конкурируют два ведущих московских института

У мэрии Уфы сорвалась вторая попытка беспрепятственно заключить контракт на разработку нового генплана города до 2040 года и правил землепользования. Вчера комиссия Главархитектуры признала победителем конкурса московское ГАУ «Институт генплана Москвы», предложившее не самую низкую цену контракта — 91,2 млн руб., но набравшее больше баллов за квалификацию и опыт работ. Однако заключить контракт мэрии не удастся до окончания разбирательства в региональном управлении ФАС. Жалобу на действия «Института генплана Москвы» в ведомство подал второй претендент на получение контракта — московский институт «Гипрогор».

Фото: Дмитрий Лекай, Коммерсантъ  /  купить фото

Башкирское управление ФАС запретило Главному управлению архитектуры Уфы заключать контракт на разработку нового генплана города, рассчитанного до 2040 года, и правил землепользования. Вчера в УФАС поступила жалоба от одного из участников конкурса — московского ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор». Заявитель предложил на конкурсе самую низкую стоимость контракта (85,9 млн руб. при начальной цене 96 млн руб.), но набрал меньше баллов за квалификацию участника и опыт исполнения аналогичных работ.

Победителем конкурса вчера Главархитектура признала второго участника — московский «Институт генплана Москвы». Претендент предложил более высокую цену контракта — 91,2 млн руб., но опередил конкурента по квалификации и опыту исполнения аналогичных контрактов, следует из протокола конкурсной комиссии.

В своей жалобе ОАО «Гипрогор» указывает, что заявка конкурента была допущена до второго этапа конкурса необоснованно. Вопреки требованию ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг…», предписывающему участникам подавать анонимные заявки, «Институт генплана Москвы» в описании методологии выполнения работ сообщает, что участвовал в работах по оптимизации программы дорожно-мостового строительства в Москве, отмечает заявитель.

«Является общеизвестным факт, что все работы в городе Москве, касающиеся территориального планирования, градостроительного зонирования, проектирования, научно-исследовательских работ в этой сфере», выполняет ГАУ «Научно-исследовательский и проектный институт генплана Москвы», говорится в жалобе.

«Гипрогор» указывает, что это обстоятельство «повлияло на беспристрастность и объективность оценки» заявки, просит признать неправомерными действия оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного учреждения и единой комиссии, отменить протокол рассмотрения первых частей заявок, а заказчику выдать предписание.

Рассмотрение жалобы назначено на завтра.

Получить комментарии в Главархитектуре и мэрии Уфы вчера не удалось: в приемной главного архитектора Олега Байдина сообщили, что он на совещании. В мэрии сказали, что оперативно подготовить комментарий не успеют.

Претенденты на получение контракта — ведущие российские разработчики градостроительных документов. На сайте института «Гипрогор» сообщается, что он разработал более тысячи генеральных планов городов в 12 странах мира, в том числе Анапы, Пятигорска, Оренбурга, Минвод, Липецка, Саранска, корректировал и разрабатывал генпланы Грозного, Красноярска, Саратова и Махачкалы, является разработчиком генплана Олимпийского Сочи и проекта планировок территории, отданной для проведения Олимпиады 2014 года, а также для саммита АТЭС во Владивостоке в 2012 году. Институт курирует такие проекты как восстановление Чеченской Республики, социально-экономическое развитие Южной Осетии и Абхазии.

«Институт генплана Москвы», согласно информации на его официальном сайте, разрабатывал генплан Москвы до 2035 года, концепцию развития московского метрополитена, генпланы Севастополя, проект высокоскоростной магистрали «Москва — Екатеринбург», концепцию пространственного развития Иркутска, подготавливал генплан Казани.

Контракт с мэрией Уфы предполагает разработку генплана до 2040 года и правил землепользования, он должен быть исполнен до конца 2020 года. Это уже вторая попытка мэрии отобрать разработчика. Первая состоялась в декабре прошлого года, когда победителем конкурса Главархитектуры был признан единственный участник — санкт-петербургское ООО «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства» (разрабатывало в том числе генплан Ялты). При начальной цене контракта 97 млн руб. институт предложил исполнить работы за 73,8 млн руб. Однако итоги тендера аннулировало УФАС. С жалобой в ведомство обращалась руководитель уфимского штаба оппозиционера Алексея Навального Лилия Чанышева, отмечавшая, что он проводился под определенного поставщика.

В последний раз генплан Уфы корректировался в августе 2006 года. Работы выполнял санкт-петербургский «Ленпромстройпроект».

Юристы разошлись в оценке перспектив рассмотрения жалобы ОАО «Гипрогор». По мнению руководителя практики юридической фирмы «Интеллект-С» Андрея Тронина, «антимонопольный орган будет находиться в довольно непростой ситуации: с одной стороны, есть основания подозревать согласованность в действиях организатора торгов и одного из участников, с другой — доводы жалобы основаны на косвенных моментах, то есть запрет указывать сведения о себе в первой части заявки есть, но формально в данном случае он не нарушен». «Удовлетворение жалобы будет зависеть в основном от того, удастся ли заявителю убедить комиссию УФАС в том, что примеры контрактов, упомянутые в заявке участника, действительно позволяют его идентифицировать без особых затруднений. Сама по себе ссылка на общеизвестность указанных фактов выглядит неубедительной, как и ссылка на то, что члены комиссии могли без труда идентифицировать одного из участников, — отмечает господин Тронин.— Заявителю придется представить дополнительные доказательства».

Партнер компании «НАФКО» Ирина Мостовая также отмечает, что закон запрещает указывать в первой части заявки лишь сведения, позволяющие прямым образом идентифицировать участника, например, указывать название организации и место ее регистрации. «Если конкурсная документация не запрещает, а более того, требует от участника указать сведения, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ, то они могут и должны быть приведены»,— полагает эксперт. Довод об общеизвестном факте уникального положения «Института генплана Москвы» на рынке Москвы, по мнению госпожи Мостовой, является субъективным суждением заявителя. В связи с этим шансы на удовлетворение жалобы она считает небольшими.

Наталья Павлова, Майя Иванова

Картина дня

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...