Председатель комитета по экономике, промышленности и развитию предпринимательства законодательного собрания V созыва Михаил Гапонов о том, почему изменилась промышленная политика региона и как региональному парламенту удалось внести поправки в федеральный закон о государственном оборонном заказе.
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
— Михаил Викторович, почему вы решили стать депутатом законодательного собрания?
— Мое решение стать депутатом законодательного собрания не было спонтанным. К этому времени я уже достаточно долго проработал в Общественной палате, и мне стало
интересно, как предложения, формирующиеся в обществе, реализуются в законодательной практике. Кроме того, у меня был опыт работы в финансовом секторе, и промышленности, который считал возможным экстраполировать на законодательную деятельность. За время избирательной кампании на Бору мы довольно близко познакомились с Евгением Викторовичем Лебедевым. Он знал и меня, и сферу моих профессиональных интересов. Поэтому, когда стала формироваться конфигурация комитета, он предложил мне пост председателя.
— Как проходила ваша избирательная кампания?
— Избираться от Борского района мне предложил его куратор Владимир Александрович Иванов (заместитель губернатора Нижегородской области с 2005-го по 2017 год ¬— ред.). В тот момент на Бору работала и до сих пор работает очень сильная команда, которая проводит внятную промышленную политику, поэтому баллотироваться от Борского района мне было интересно. За время тяжелейшей избирательной кампании мы провели более 100 по-настоящему острых встреч с населением. Я помню, как мы приехали в поселок Железнодорожный на встречу с избирателями. К нам пришла местная жительница и принесла банку с откровенно ржавой водой. Мы тогда пообещали, что через два года в поселке будет построен новый водопровод, но люди не верили. Как и не верили в то, что появятся канатная дорога между Нижним Новгородом и Бором и новый мост через Волгу. От той поры у меня остались добрые воспоминания, потому что все, что мы обещали, было выполнено.
— Что значит быть председателем комитета и как вы чувствовали себя на этом месте?
— Отлично себя чувствовал: мне было понятно, чем я занимаюсь и для чего. Эту работу я очень любил. На мой взгляд, руководитель комитета — это человек, который вырабатывает консенсусную позицию, сближая точки зрения правительства, представителей реального сектора экономики и депутатов разных партий.
— Какие цели как депутат и руководитель комитета вы перед собой ставили? Удалось ли их достичь?
— Подводя итоги и анализируя сделанное нами, в первую очередь выделю закон о промышленной политике. До этого в области был хороший региональный закон, однако со временем он объективно устарел, и возникла стратегическая необходимость создать документ, который стал бы адекватной базой для законов прямого действия. Это была очень сложная задача, работа над которой велась в течение года. За это время проект закона неоднократно обсуждался с правительством региона, Ассоциацией промышленников и предпринимателей и Торгово-промышленной палатой, депутатами и членами аппарата. Результатом, который получился, я доволен. В одном документе, носящем рамочный характер, мы прописали цели и задачи промышленной политики Нижегородской области, критерии ее успешности и способы поддержки предприятий. На основе этого закона были отредактированы и законы прямого действия. Колоссальную роль в создании этого документа сыграл аппарат комитета по экономике и промышленности, и я признателен всем без исключения его сотрудникам.
— На ваш созыв пришлось принятие поправок к федеральному закону о государственном оборонном заказе №275, которые осложнили работу предприятий этой отрасли. Как удалось добиться того, чтобы предложения Нижегородской области по корректировке закона были услышаны и внесены в него?
— Принципиально важной в деятельности нашего созыва была работа над внесением изменений в ФЗ №275 «О государственном оборонном заказе». Поправки, внесенные в закон в 2015 году, были абсолютно верными по сути: государство должно четко контролировать расходы. Но отдельные формулировки поправок серьезно затруднили практическую деятельность предприятий. Документ очень сложный, невозможно предусмотреть все, и тут нет вины авторов законопроекта. Но стало ясно, что эти отдельные моменты влекут риск дестабилизации оборонной отрасли и, как следствие, проблемы с выполнением гособоронзаказа. Для Нижегородской области это крайне важно, поскольку наш регион оборонный. Поэтому в заксобрании была срочно создана рабочая группа по подготовке изменений. Большую поддержку с первых дней нам оказывали полпред Михаил Бабич, губернатор Валерий Шанцев и заместитель полпреда Алсу Гайнутдинова, которая возглавила рабочую группу по этому вопросу в аппарате полномочного представителя.
Кроме того, я признателен Анатолию Аксакову, который на тот момент возглавлял профильный комитет по экономике в Госдуме, выслушал нас и оперативно включился в работу. Благодаря ему в лице комитета Госдумы мы получили последовательного и надежного союзника. Весной 2016 года Евгений Лебедев выступил на Совете законодателей РФ, и его члены единогласно поддержали предложенные нами поправки, которые впоследствии легли в основу сформулированных предложений по корректировке закона о государственном оборонном заказе.
— В разное время диалог между законодательным собранием и правительством региона протекал по-разному. Как бы вы могли оценить работу между законодательным и исполнительным органами власти в вашем созыве?
— Я считаю, что работа у нас с правительством в целом шла дружно, а взаимодействие было эффективным. Я не поддерживаю практику, когда депутаты начинают вставать в позу и говорить, что сейчас научат всех работать. Конечно, каждый из нас профессионал в своем деле, особенно это касается депутатов на неосвобожденной основе. Но профильный министр занимается исключительно своим конкретным блоком и поэтому объективно «больше в теме». У депутата может быть своя оценка или собственный взгляд на ситуацию, и это может привести к дискуссии, что абсолютно нормально. Главное, чтобы эти рабочие моменты шли на пользу дела, а не удовлетворяли чьи то амбиции. И мне кажется, что в нашем созыве был именно конструктивный диалог с правительством: и к нам прислушивались, и мы слышали.