АКБ «Связь-Банк», как и основной кредитор «Мотовилихинских заводов» (МЗ) — «РТ-Капитал», не получит 80% дохода должника от сдачи в аренду имущества должника. Кредитная организация является залогодержателем части активов МЗ, которые арендуют дочерние компании «Мотовилихи». Согласно определению суда, банк будет получать 80% от арендной платы, но после вычета расходов на содержание залогового имущества. Ранее такое решение было принято и в отношении «РТ-Капитал».
Фото: Владислав Лоншаков, Коммерсантъ / купить фото
Арбитражный суд Пермского края отказал АКБ «Связь-Банк» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» Виталия Шемигона. По мнению заявителя, господин Шемигон незаконно бездействовал, не перечисляя 80% средств от сдачи в аренду имущества «Мотовилихи», которое находится в залоге у банка. Кроме того, бездействие конкурсного управляющего кредитор МЗ усмотрел и в необращении в суд с исками к должникам о взыскании задолженности. АКБ «Связь-Банк» является правопреемником «Глобэксбанка» в деле о банкротстве ПАО «Мотовилихинские заводы».
Кредиторская задолженность МЗ перед кредитным учреждением оценивается в 900 млн руб. Она обеспечена залоговым имуществом «Мотовилихи» на сумму около 1,44 млрд руб. В состав этого имущества входят здания, входящие в производственный комплекс машхолдинга, а также УДС «Молот» (его арендует краевое правительство). Производственные помещения ПАО сдает ООО «Мотовилиха — гражданское машиностроение» и ЗАО «СКБ». УДС «Молот» арендует ГКАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края».
Как следует из документов суда, договоры аренды с указанными юрлицами «Мотовилихинские заводы» заключили в период с сентября по ноябрь 2017 года. 28 февраля 2018 года они были расторгнуты, после чего заключены новые. Их финансовые условия в определении суда не раскрываются. Ранее представители банка только оценивали дебиторскую задолженность МЗ за шесть месяцев по платежам за аренду имущества, находящегося в залоге, в 200 млн руб. По мнению «Связь-Банка», в данном случае конкурсный управляющий обязан был перечислять 80% средств от аренды залогового имущества кредитной организации, так как преимущественный порядок удовлетворения требований залогового кредитора установлен Гражданским кодексом.
В свою очередь, Виталий Шемигон обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с банком относительно распределения денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества. По его мнению, залоговый кредитор имеет преимущественное право при распределении средств от аренды, но за вычетом расходов на его содержание.
Стоит отметить, что ранее преимущественного получения средств от сдачи в аренду залогового имущества добивался крупнейший кредитор «РТ-Капитал». Тогда суд решил, что он имеет право получать 80% этих средств, но опять же за вычетом расходов на содержание имущества. Источники “Ъ-Прикамье” тогда предполагали, что аналогичное решение будет принято и в отношении «Связь-Банка», а суммы, которые смогут получить кредиторы, по сравнению с общим долгом будут «смехотворными».
В итоге суд в удовлетворении жалоб «Связь-Банка» на бездействие конкурсного управляющего отказал. Как говорится в определении, три договора в 2017 году были заключены и расторгнуты до введения на предприятии конкурсного производства. Следовательно, у господина Шемигона отсутствовала обязанность перечислять 80% арендных платежей конкурсному кредитору.
Суд указал также, что конкурсным управляющим направлены исковые заявления в арбитраж к ООО «Мотовилиха — гражданское машиностроение» и ЗАО «СКБ» о взыскании задолженности по договорам аренды. Как следует из документов суда, в общей сложности ПАО просит взыскать с предприятий более 110 млн руб. По различным причинам оба заявления оставлены без движения. Период, за который взыскивается задолженность, в карточках дел не указан.
Разногласия конкурсного управляющего и кредитора относительно выплаты 80% от арендных платежей суд разрешил аналогичным с «РТ-Капитал» образом. Указанный процент также будет выплачиваться за минусом расходов на содержание имущества. В ПАО «Мотовилихинские заводы» общую сумму дебиторской задолженности за аренду залогового имущества, как и финансовые условия действующих договоров, не назвали.