Коротко

Новости

Подробно

Фото: Lexus

Владелец расплавленного авто компенсировал убытки

Какие выводы можно сделать из истории жителя Ростова-на-Дону

от

Миллион рублей за расплавленный солнцем автомобиль — такую сумму житель Ростова-на-Дону отсудил у торгового центра, возле которого оставил свой Lexus. Как ему удалось получить компенсацию? И стоит ли автомобилистам опасаться солнечных лучей? Выяснял Владислав Викторов.


Тимур Кация припарковал свой Lexus на охраняемой стоянке торгового центра «Горизонт». В тот день, а это была поздняя весна, в Ростове-на-Дону стояла жаркая и солнечная погода. Вернувшись, автовладелец обнаружил, что внедорожник дымится. Оказалось, что причина в солнечных лучах, которые отражались от стеклянного фасада здания. В итоге лобовое стекло перегрелось и треснуло, краска на кузове облупилась, а пластиковые детали внутри салона расплавились. Было трудно поверить в то, что это произошло из-за солнечных лучей. Но эксперименты это подтвердили: на том же парковочном месте так же плавились пластиковые ограждения. Ущерб владельцу Lexus оценили в 1,1 млн руб., и выплатить компенсацию обязали собственника торгового центра. Сам Тимур Кация рассказал «Ъ FM», что решением доволен, хотя добиться этого было непросто: «Суд первой инстанции вначале мне отказал, сославшись на то, что я, ставя автомобиль на официальной парковке, должен был предвидеть, что моя машина расплавится. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия Ростовского областного суда решение отменила, взыскала полностью материальный ущерб в мою пользу. С учетом правил проведения судебных экспертиз я с размером согласен полностью».

Владелец расплавленной иномарки считает решение ростовского суда знаковым для всех автомобилистов. Ведь если бы он не довел дело до конца, собственники похожих зданий могли бы впредь перекладывать ответственность за испорченные машины на самих водителей. Впрочем, шансы, что еще какой-то автомобиль так же расплавится, невелики, убежден автоюрист Сергей Радько. Но логика суда подтверждает, что хозяин имущества несет ответственность за него. «Было установлено, что такое расположение стекол создает ситуацию, при которой автомобиль может быть испорчен. Здесь конкретные обстоятельства конкретного спора, вряд ли их можно распространить на другие дела. Он просто еще раз подтверждает, что собственник несет бремя содержания имущества, и если оно причиняет другим лицам вред, то собственник этого имущества также отвечает за этот вред», — объяснил Радько.

Представители торгового центра «Горизонт» не смогли оперативно прокомментировать решение суда. Ранее администрация заявляла, что «не может отвечать за солнце». А вот архитекторам следовало бы просчитывать такие риски. К тому же в Москве немало зданий со стеклянными панелями на фасаде. Хотя профессор кафедры истории архитектуры МАРХИ Алексей Мусатов успокаивает: вряд ли башни «Москва-Сити» опасны для автомобилистов, да и климат не из жарких. Но осторожность не помешает, отмечает профессор: «В районе Олимпийского проспекта существует такое здание, но оно не стоит с солнечной стороны. Где-то в районе Брестской есть здания с гнутыми фасадами. Фасады “Москва-Сити” более плоскостные, там таких больших опасностей нет.

После того, как такой случай произошел, теперь, наверное, народ задумается и будет рассчитывать, особенно если это большой стеклянный фасад, изогнутый фасад».

Случай автомобилиста из Ростова-на-Дону можно назвать уникальным. Солнечный день, зеркала, угол преломления лучей, припаркованный именно в этом месте автомобиль — все совпало. Но, как видно, бывает и такое. Юристы тем временем удивляются, зачем в ТЦ решили довести дело до суда. Ведь теперь основания прийти и изучить фасад могут появиться, например, у надзорных ведомств.

Помимо компенсации, Тимур Кация требовал возместить ему моральный вред в размере 50 тыс. руб. и оштрафовать торговый комплекс. Но в этой части иска суд мужчине отказал.

Комментарии
Профиль пользователя