Рекламаwww.kommersant.ru/ad

«Бюджетники беззащитны перед госаппаратом»

Российскому чиновничеству грозит крупное сокращение
Власть заявила о намерении сократить число чиновников. Но хочет ли она этого на самом деле?
Станет ли меньше бюрократических барьеров, если сократить число чиновников?

Станет ли меньше бюрократических барьеров, если сократить число чиновников?

Reuters

Беседовала Светлана Сухова
Минфин анонсировал реформу: центральные аппараты федеральных ведомств будут сокращены на 10% в 2020 году, а территориальные отделения лишатся к 2022 году 15% сотрудников. При этом зарплаты оставшихся чиновников вырастут (свежие данные Росстата: средняя зарплата сотрудников органов исполнительной власти субъектов РФ в 2018 году составила 65,9 тысячи рублей, увеличившись на 12,2% по сравнению с 2017 годом). Точнее, вырастет оклад, он сегодня составляет едва ли 40% от ежемесячного дохода, в котором преобладают всевозможные бонусы и надбавки. Его планируется довести до 60% (вырастут ли при этом бонусы и надбавки — вопрос открытый). А деньги для этого как раз и хотят получить за счет грядущей «оптимизации» вакансий госаппарата. Достигнуть желаемого помогут и объективные процессы — автоматизация («цифровизация») процессов и централизация некоторых служб ведомств (начать решили с бухгалтерии). Планы властей впечатляют. Их реализация в корне меняет сложившуюся систему, базировавшуюся, главным образом, на постулате, что чиновников в стране должно быть много. Они — оплот и социальная база системы, гаранты ее стабильности.
Справедливости ради стоит сказать: власти уже не в первый раз пытаются сократить аппараты федеральных ведомств на различных уровнях. Самый серьезный «подход к снаряду» был зафиксирован в 2010 году, когда президент Дмитрий Медведев объявил о сокращении численности чиновников на 20%. Поставленную задачу выполнили, но позднее система отыграла свое, вернув статус-кво — в 2015 году чиновников вновь стало столько же, сколько и в 2008-м (почти 900 тысяч человек). В 2016 году власти попытку повторили, но с меньшим замахом: задачей ставилось сократить численность госаппарата всего на 10%. И снова удача! План даже перевыполнили на 2 с лишним процента. Но за прошедшие три года армия чиновников восстановила популяцию. Удастся ли нынешняя попытка? И действительно ли власть настроена на то, чтобы сократить собственную социальную базу? «Огонек» задал эти вопросы директору Института анализа предприятий и рынков НИУ ВШЭ Андрею Яковлеву. Пять лет назад он комментировал «Огоньку» (см. № 41, 2014 год) схожую инициативу. Тогда власть отказалась повышать оклады чиновников (ситуация выглядела бы печальной, если бы популистскому демаршу не предшествовало повышение окладов).
Директор Института анализа предприятий и рынков при НИУ-ВШЭ Андрей Яковлев.

Директор Института анализа предприятий и рынков при НИУ-ВШЭ Андрей Яковлев.

— Лед тронулся и власть намеревается теперь сократить «поголовье» чиновников?
— Почему вы так решили? Я вижу в происходящем скорее технократическую реакцию власти на определенные вызовы, которые существуют в реальности. В частности, та же цифровизация — объективная тенденция, и мы ее наблюдаем во многих странах. Есть задача оптимизации госрасходов. Но обе эти задачи в целом технические. Конечно, за заявлением Минфина и казначейства о сокращении на 10% центрального и на 5% территориального аппарата федеральных органов власти есть также политические причины. Власть хочет продемонстрировать гражданам, что в трудных экономических условиях она «зажимает» свою собственную социальную базу в лице чиновников. Но на практике такие декларации не всегда имеют отношение к реальности.
— А как же заявленные цифры сокращений в 5 и 10%, потом еще 10% через год?..
— Заявленные 5–10% сокращений в год могут быть достаточно безболезненно проведены за счет сокращения свободных вакансий, а также рабочих мест сотрудников, уходящих на пенсию. Тех и других набирается примерно столько, сколько анонсировано к сокращению. Но давайте взглянем на этот количественный показатель — численность госппарата — под другим углом. Подавляющее большинство чиновников находится в регионах, а отнюдь не в Москве. И речь не об аппаратах региональной власти, а именно о чиновниках, работающих в территориальных подразделениях федеральных ведомств, служб, всякого рода надзорных и контролирующих органов. Вот эта многотысячная армия чиновников и создает наибольшие проблемы и для бизнеса, и для бюджетного сектора.
— Чем же?
— Прежде всего тем, что препятствует нормальному экономическому развитию в стране. Именно эти структуры реализуют избыточные функции контроля и надзора. При этом они действуют в логике «палочной системы»: провели проверку, формально выявили нарушения, наложили штрафы, выдали предписания, отчитались — вот схема, по которой они действуют.
И их не волнует, что после проверок и штрафов бизнес, прежде всего малый и средний, может прекратить деятельность.
Региональные власти это заботит куда больше: они отвечают за территорию, у них есть KPI, связанные с экономикой и социально-политической стабильностью. Заинтересованные в достижении этих целей, региональные чиновники во многим случаях иначе взаимодействуют с бизнесом, пытаясь найти общий язык и оптимизируя надзорные функции. Иными словами, не так кошмарят. Конечно, и тут все сильно зависит от личности главы региона и адекватности его команды.
— Но ведь Кремль уже делал ставку на улучшение делового климата, снижение административных барьеров...
— Да, такая политика была заявлена в 2012 году. Тогда Агентство стратегических инициатив (АСИ) начало работать по «дорожным картам» улучшения бизнес-климата. Совместно с бизнес-ассоциациями были обозначены наиболее существенные административные барьеры для предпринимателей, а затем в режиме согласований с ведомствами и президентом разработаны и продвинуты решения по их устранению. Результатом этого стало улучшение позиций России в рейтинге Doing Business. Но здесь важно понимать, что этот рейтинг учитывает в основном технические условия ведения бизнеса, тогда как в России у предпринимателей масса иных рисков (действия правоохранительных органов, политические риски, влияние санкций).
При этом во власти есть разные группы. И в том числе есть люди, которые, похоже. считают, что частный бизнес (тем более иностранный) в России вообще не особо нужен. Возьмите историю с арестом Майкла Калви (основателя инвестфонда Baring Vostok.— «О») прямо в момент проведения Сочинского инвестиционного форума.
Такими арестами экономике и обществу посылается прямой сигнал, что с инвестициями в Россию лучше не торопиться. У нас ведь в государстве не только правовая, но и «сигнальная система». И осторожными людьми подобные сигналы понимаются так: раз наверху сталкиваются разные точки зрения, стало быть, бизнесу лучше лечь на дно и подождать. Именно поэтому мы не видим результатов в виде роста инвестиций от реально предпринимавшихся усилий по улучшению делового климата.
— Похоже, власти все равно, где малый и средний бизнес будут находиться, так как основные деньги в стране — в госсекторе...
— Не соглашусь. Если брать статистику Центробанка России, то остатки средств на счетах предприятий (в том числе малых и средних) и на их депозитах в банках измеряются триллионами рублей. Та же самая картина с депозитами физических лиц. Их суммы сопоставимы. И насколько я помню, совокупно они составляют цифру, в 3 раза превосходящую то, что есть у государства. Но физлица и бизнес не инвестируют эти средства в экономику, потому что им не ясны перспективы даже на ближайшие месяцы, что уж там говорить о годах...
— Можно ли это изменить, а если да, то как?
— Можно, возобновив реальный диалог с бизнесом для определения функций госаппарата. И этот процесс должен быть открытым.
И бизнес, и общество, и власть должны провести «инвентаризацию» того, какие из контрольно-надзорных функций, например в сфере того же бизнеса, необходимы, а какие излишни и мешают развитию предпринимательства.
То, что надо, оставили, то, что не надо, сократили и под упразднение функции сократили и аппарат. Или, как вариант, передали те или иные функции на региональный уровень, а там уже пусть на местах решают, что они с этим будут делать. При этом такие действия должны быть предприняты не только в отношении бизнеса. Сегодня куда хуже складываются дела с организациями бюджетного сектора (образование, здравоохранение). Если у бизнеса есть хоть какие-то институты, защищающие его интересы, уполномоченный по защите прав предпринимателей и т.д., то у бюджетников их нет вообще. Они совершенно беззащитны перед прессингом госаппарата. Этим и объясняется столь непомерно возросший груз регуляторного давления, которое в бюджетном секторе сейчас сильнее того, что испытывает бизнес. На слуху истории про бесконечные и очень часто бессмысленные отчеты и проверки учителей и врачей.
Власти следует поставить вопрос иначе: не «сколько чиновников мы планируем сократить?», а «что чиновники должны делать и на каком уровне?». И когда будет ясность с функционалом, можно начинать сокращения с региональных подразделений федеральных ведомств и служб. При этом я допускаю, что в госструктурах, отвечающих за какие-то критические направления (например, в экологической сфере, где у нас серьезные проблемы), нужно не сокращать, а увеличивать штаты. Но опять же, любые сокращения или расширения надо проводить после «инвентаризации» функций госаппарата.
— Похоже, что за последние годы на фоне всех разговоров про улучшение делового климата и упрощение регулирования госаппарат и госсектор только выросли...
— Я не проверял цифры, но, на мой взгляд, не все так однозначно. Бюджетный сектор (образование, здравоохранение) по численности занятых скорее сократился. В госаппарате идут циклические колебания по численности, когда после проведенных сокращений он снова разрастается и его вновь пытаются сокращать. Расширение происходит в секторе госкомпаний и госкорпораций, прежде всего в банковской сфере и отчасти в промышленности. Но это прямое следствие экономической ситуации в стране, когда государству фактически пришлось национализировать ряд крупных банков, оказавшихся на грани банкротства. Но делалось это не в целях расширения присутствия государства в «стратегических секторах» (как это происходило в середине 2000-х годов), а для предотвращения паники среди вкладчиков этих банков и сохранения устойчивости финансовой системы. То же самое происходит с промышленными предприятиями, где переход под госконтроль позволяет избежать сворачивания их деятельности и сокращения рабочих мест. То есть речь идет не о сознательной экспансии госсектора, а скорее о вынужденных мерах, направленных на поддержание социально-экономической стабильности.

Экспертиза

Журнал "Огонёк" №11

от 25.03.2019, стр. 14

Авторы

  • Светлана Сухова
    обозреватель