Коротко

Новости

Подробно

Фото: Юрий Мартьянов / Коммерсантъ   |  купить фото

Отключение с пояснениями

В отношении банковских клиентов ЦБ занял методическую позицию

Газета "Коммерсантъ" от , стр. 7

При отказе в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания (ДБО) ЦБ настоятельно рекомендует кредитным организациям пояснять причины отключения, запрашивать документы и пояснения. Эксперты отмечают — данная норма является благом для бизнеса, который порой не мог отличить внесение в черный список от отключения ДБО, но в то же время указывают, что это полумера.


Банк России обнародовал Методические рекомендации (.pdf), в которых впервые изложил свою позицию по тем клиентам, чьи операции или деятельность банк считает сомнительными, и вместо отказа в проведении операций с обязательным информированием Росфинмониторинга просто временно или совсем отключает ДБО (см. “Ъ” от 4 мая 2018 года). В рекомендациях ЦБ отмечает, что в межведомственную комиссию (рассматривает жалобы клиентов на необоснованное включение их в черный список банковских отказников) регулярно поступают обращения по поводу ограничения ДБО без истребования документов, пояснений и даже без разъяснений — имел место отказ с включением в список «отказников» или же нет.

В компетенцию межведомственной комиссии решение подобных вопросов не входит, указывают в ЦБ. В связи с этим регулятор настоятельно рекомендует банкам при отключении ДБО информировать клиентов о причинах ограничения в обслуживании, а также «создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов с целью осуществления ими защиты своих прав».

Эксперты отмечают, что позиция ЦБ хоть и важна для клиентов, но все же является полумерой. «ЦБ не дает четких рекомендаций банкам, как оформлять взаимодействие с клиентом при отключении ДБО,— рассуждает сопредседатель комитета по ПОД/ФТ АРБ Алексей Тимошкин.— Потому не исключены случаи, что отдельные игроки не будут им следовать, а в случае претензий ЦБ или судебных споров станут уверять, что пояснения клиенту были даны устно». По мнению главы АБ «Корчаго и партнеры» Евгения Корчаго, ЦБ стоит не ограничиваться полумерами, а придать рекомендациям статус распоряжения и установить ответственность за его неисполнение.

По словам собеседника “Ъ”, знакомого с позицией ЦБ, в данном случае регулятор не мог высказать свою позицию более жестко — отключение ДБО не влечет для клиента правовых последствий, не лишает возможности пользоваться банковскими услугами и к тому же является частью договорных отношений, на которые ЦБ влиять не может.

Впрочем, есть мнения, что ЦБ рекомендует ликвидировать последствия, а не борется с причиной. «Думаю, проблема глубже — ЦБ одними документами фактически вынуждает банки видеть подозрительность в каждом клиенте, а другими — призывает к лояльности»,— отмечает управляющий партнер «Ренессанс-Lex» Георгий Хурошвили. Он привел в пример историю клиента, который имеет счета в двух банках, но налоги платит лишь с одного из них. Второй банк, видя выручку и не видя налогов, в конце каждого квартала отключает клиенту ДБО и запрашивает горы документов. «В одном банке есть кэшбэк за уплату налогов, и клиенту невыгодно распределять налоговые платежи между двумя счетами,— отмечает господин Хурошвили.— Но ЦБ назвал минимальную налоговую нагрузку в виде 0,9% с дебетового оборота компании, и ослушаться его банк не может». Поэтому решение проблемы проще, уверен эксперт, регулятор должен перестать рекомендовать искать в каждом клиенте обнальщика и схематозника, тогда не возникнет такого количества отказов в операциях и блокировок ДБО.

Вероника Горячева


Почему обязанность банков информировать о причинах отказов не попала в закон

Обязанность банков раскрывать клиентам-отказникам, попавшим в черный список, информацию о причинах отказа вопреки ожиданиям так и не закреплена на уровне антиотмывочного закона (115-ФЗ). Регулятор предпочел ограничиться разъяснительным письмом, причем с весьма размытыми формулировками. Информировать о причинах отказа банкам следует согласно установленному ими же порядку, то есть к этой обязанности они могут подойти формально, ограничившись общими словами о нарушении 115-ФЗ или сомнительности операций, чего недостаточно для реабилитации.

Читать далее

Комментарии
Профиль пользователя