Как финансируются значимые российские инвестиционные проекты? Какие из них наиболее перспективны? И насколько доступны деньги для их реализации? На эти вопросы на Российском инвестиционном форуме в Сочи ответил первый вице-президент Газпромбанка Алексей Чичканов. С ним беседовал корреспондент «Коммерсантъ FM» Владимир Расулов.
Фото: Петр Кассин, Коммерсантъ
— Одно из первых мероприятий на этом форуме в текущем году — деловой завтрак Газпромбанка. И основной его темой стало финансирование значимых инвестиционных проектов или мегапроектов, как сейчас принято говорить. Почему Газпромбанк решил открыть инвестфорум именно этой темой?
— Мы задумались над тем, как подсветить тот опыт, который у нас есть, по значимым и в то же время окупаемым эффективным инвестиционным проектам. В итоге решили, что в формате завтрака будет удобно поговорить как государственным структурам, которые занимаются этими проектами, так и с бизнесом, поделиться той информацией и опытом, которые мы за 10 лет участия в ГЧП-проектах смогли наработать. Мне кажется, в итоге у нас получился очень удачный формат, когда без особого официоза стороны могли услышать друг друга и понять, какие инвестиционные проекты в ближайшие годы будут банкуемы, а какие нет.
— На деловом завтраке часто поднималась тема концессии. Мнение некоторых из участников было таким, что развитие этого направления тормозится, потому что слишком долго готовятся концессионные конкурсы. Пока проходит время, все меняется, и инвесторы из-за этого нервничают. Вы согласны с такой точкой зрения?
— Безусловно, это основной вопрос, который надо принимать во внимание каждый раз, когда затеваешь большой и тем более мегапроект. Я совершенно соглашусь с первым замминистра транспорта Иннокентием Алафиновым, который сказал, что 3-3,5 года — это средний срок подготовки таких проектов. За это время ситуация может меняться, как в экономике в целом, так и скажем в регионе. Строительная стоимость, стоимость финансирования, инвесторы могут поменять свое отношение к проекту. Действительно, чтобы решить эту проблему, надо стандартизировать проекты, надо определять, какие из них будут пользоваться поддержкой государства, и не менять этой позиции в течение срока действия проекта. Тогда эта проблема — одна из основных — будет снята.
— На ваш взгляд, насколько сейчас доступны средства для того, чтобы финансировать эти мегапроекты? Какие из них наиболее перспективны сейчас, по каким направлениям?
— На самом деле, с доступностью средств сейчас нет больших проблем. Действительно, стоимость финансирования немного выросла. Но те цифры, которые озвучивает государство, — 6 трлн — в ближайшие шесть лет надо еще освоить. В целом это больше, чем наши строительные компании могут реально сделать. Поэтому вопрос не в источниках финансирования, не в ликвидности, а в подготовленных качественных проектах, которые с точки зрения банка можно финансировать с тем профилем риска, с которым мы обычно финансируем ГЧП-проекты. А это, как правило, проекты, в которых есть какая-то государственная поддержка либо на стадии строительства, либо на стадии эксплуатации. Государство это понимает, и главная задача для государственных органов — упаковывать эти проекты быстрее и качественнее для того, чтобы их можно было рассматривать для финансирования.
— Можно сейчас назвать наиболее перспективные направления в этом смысле? Например, это транспорт, энергетика?
— Транспорт, как обычно, да. Сейчас в большей степени с дорог это переместилось на общественный транспорт и на железные дороги, хотя дороги традиционно собирают 80-90% всех инвестиций на себя. Например, в 2018 году было подписано две большие концессии по железной дороге, которые переплюнули по объему инвестиции в дорожные проекты, а в этом году заявляется еще пара-тройка таких проектов, которые будут очень капиталоемкими и разрешат очень большие инфраструктурные сложности. В энергетике, наверное, в меньшей степени, потому что там есть монополии, которые используют свои источники финансирования и по-своему финансируют инвестиционные программы. В медицине, безусловно, будут появляться новые проекты, которые, может быть, не такие капиталоемкие, но очень важны для регионов с точки зрения дофинансирования того недофинансированного спроса, который есть в регионах.