Крупнейший кредитор ПАО «Мотовилихинские заводы» («МЗ») — ООО «РТ-Капитал» (входит в ГК «Ростех») получил право преимущественного получения средств от сдачи в аренду залогового имущества предприятия. Активы, которые находятся в залоге у общества, сдаются в аренду дочерним компаниям «МЗ». Аналогичная ситуация сложилась и с имуществом, залогодержателем которого является «Связь-банк». Суд решил, что «РТ-Капитал» имеет право получать 80% от вырученной за аренду суммы, но после вычета расходов на содержание имущества и обязательных платежей. Источники говорят, что в итоге эти суммы будут «смехотворными».
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Арбитражный суд Пермского края разрешил разногласия между ООО «РТ-Капитал» и конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» Виталием Шемигоном. «РТ-Капитал» контролирует основную часть задолженности «Мотовилихи», которая к концу ноября прошлого года составляла 7,653 млрд руб. Залогом в виде части имущественного комплекса предприятия обеспечено 2,538 млрд руб. «кредиторки». Сейчас ПАО сдает производственные активы в аренду ЗАО «Специальное конструкторское бюро» и ООО «Мотовилиха — гражданское машиностроение». В этих юрлицах после начала процедуры банкротства была сосредоточена производственная деятельность компании.
Как следует из документов суда, ООО «РТ-Капитал» настаивало на применении п. 2 ст. 334 ГК РФ при распределении доходов от сдачи в аренду залогового имущества. Из этой нормы следует, что у залогодержателя есть преимущество в удовлетворении требований перед остальными кредиторами, если за счет залогового имущества получается доход, в том числе и от его использования третьими лицами.
ПАО «Мотовилихинские заводы» находится в конкурсном производстве с марта прошлого года. Изначально крупнейшим кредитором «Мотовилихи» были АКБ «Россия», который также являлся и залогодержателем части имущества. Осенью прошлого года банк заключил договор цессии с «дочкой» «Ростеха» — ООО «РТ-Капитал». В ноябре из кандидатур, предложенных обществом, был выбран комитет кредиторов предприятия, а также избран конкурсный управляющий — Виталий Шемигон.
Стоит отметить, что в похожей с ООО «РТ-Капитал» ситуации ранее оказался и банк «Глобэкс», которому «Мотовилиха» задолжала около 900 млн руб. В залоге у кредитной организации находилось имущество ПАО стоимостью около 1,44 млрд руб, которое сдавалось в аренду дочерним структурам «МЗ». В арбитражном суде банк настаивал на том, что, согласно Закону о банкротстве, он должен получать 80% от доходов, которые машхолдинг получает от сдачи в аренду. Представители «МЗ» с позицией кредитора не согласились. По их мнению, если предприятие и должно что-то выплачивать, то эта сумма должна рассчитываться по формуле «доходы от аренды минус расходы на содержание имущества и обязательные платежи». При этом, по их данным, эти расходы сейчас превышают доход предприятия от арендной платы. После присоединения «Глобэкса» к ПАО АКБ «Связь-банк» началась процедура оформления процессуального правопреемства. Вопрос обоснованности требований этого кредитора будет рассмотрен в понедельник.
Финансовые подробности договоров аренды имущества «Мотовилихи» в судебных заседаниях и документах не раскрывались. По данным «Глобэкс-банка», дебиторская задолженность «Мотовилихи» по двум договорам аренды с октября по март прошлого года составила около 200 млн руб. В «МЗ» цену по договорам аренды также не раскрывают.
В судебном заседании о разрешении разногласий с «РТ-Капитал» представители «МЗ» выступали против применения положений п. 2 ст. 334 ГК РФ. Впрочем, они указывали, что если суд согласится с позицией кредитора, то до распределения дохода от аренды следует обслуживать за счет него обязательные платежи и обеспечивать сохранность предметов залога. Эту позицию поддержал и представитель ФНС.
В итоге суд принял компромиссное решение. Он согласился, что «РТ-капитал» имеет право на преимущественное удовлетворение требований за счет дохода, получаемого от сдачи залогового имущества в аренду. Вместе с тем суд указал, что залоговый кредитор может получить лишь 80% от суммы, которая останется за вычетом расходов на содержание имущества и оплату обязательных платежей.
Как предполагает знакомый с ситуацией источник, аналогичным результатом закончится и рассмотрение требований «Связь-банка». «Понятно, что если залоговым кредиторам что-то и перепадет, то эти суммы, по сравнению с общим долгом, будут смехотворными»,— говорит собеседник “Ъ-Прикамье”.
Партнер юридической компании MGP Lawyers Денис Быканов считает, что определение арбитража в части удовлетворения заявления соответствует позиции Верховного суда РФ, сформировавшейся в 2017 году. Если договор ипотеки, по которому залоговый кредитор включился в реестр кредиторов, заключен после 1 июля 2014 года, то применяются нормы ст. 334 ГК РФ с учетом ст. 138 Закона о банкротстве (определяет процедуру удовлетворения требований залоговых кредиторов при реализации предмета залога). «Но надо отметить, что в резолютивной части данного судебного акта суд сформулировал свою позицию по распределению денежных средств противоречиво. С одной стороны, он сослался на п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в котором четко прописан порядок распределения денежных средств в процентом соотношении. С другой стороны, суд указал, что объем распределяемых денежных средств зависит от размера доходов от сдачи в аренду»,— пояснил эксперт.