В прошлом году в России вернулись к обсуждению социальной нормы энергопотребления. Предложения от Минэнерго и Минэкономразвития поначалу получили одобрение правительства. Однако резко негативное мнение экспертного сообщества по поводу эффекта от этой меры заставило введение нормы отложить. Впрочем, окончательно идея не похоронена.
Существует предположение, что введение социальной нормы электропотребления в итоге приведет к росту затрат населения на электроэнергию
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ / купить фото
В предложениях министерств предполагалось, что при потреблении электроэнергии до 300 кВт•ч в месяц частный потребитель будет платить по базовому тарифу, при увеличении до 500 кВт•ч — по повышенному, далее — по «экономически обоснованному». При этом рассчитывается объем не на человека, а на «точку потребления». Таким образом, чем больше состав семьи, тем труднее будет вписаться в норму. По словам ведущего аналитика ООО «Эксперт плюс» Марии Сальниковой, по подсчетам, в среднем расход электроэнергии российской семьи (два взрослых и один ребенок) составляет 220 кВт•ч, а один человек в среднем по стране потребляет электроэнергии около 90 кВт•ч в месяц. «То есть те семьи, где три человека, будут укладываться в норму, а все остальные будут переплачивать. Суммарный коэффициент рождаемости в стране не превышает двух, хотя с 2000-х тенденция индекса восходящая. То есть можно рассчитывать, что в большей степени семьи будут укладываться в данные ограничительные рамки и нововведения коснутся только тех, кто систематично перерасходует электричество без надобности»,— рассуждает Мария Сальникова.
Тратить больше
Вместе с тем существует предположение, что введение социальной нормы электропотребления в итоге приведет к росту затрат населения на электроэнергию. «Это, собственно, и является неафишируемой целью нововведения. Определенные основания для таких предположений имеются»,— считает эксперт-аналитик ГК «Финам» Алексей Калачев.
Разработчики предложений предполагают, что переход на новые расчеты позволит сократить перекрестное субсидирование, которое только в 2018 году, по данным ФАС России, превысило 220 млрд рублей. Такая ситуация возникает из-за дисбаланса в существующих тарифах. По мнению властей, население сейчас платит по заниженным тарифам, а промышленные потребители, напротив, по завышенным.
По словам президента Объединенной энергетической компании Владислава Антуфьева, часто при обсуждении этой темы в качестве примера приводят данные 1991 года. Тогда население платило четыре копейки за кВт•ч, промышленные потребители — вдвое меньше. «Однако стоит сравнить статистику расходов на электроэнергию по отношению к средней зарплате тогда и сейчас. Раньше на среднюю зарплату можно было купить 14 тыс. кВт•ч электричества, а сейчас чуть больше 10 тыс. кВт•ч. То есть получается, что сейчас население платит даже больше, чем в 1991 году. Расходы на электроэнергию уже ощутимы»,— отмечает Владислав Антуфьев.
«Правительство давно хочет уйти от перекрестного субсидирования в энергетике, введенного в свое время для того, чтобы смягчить переход к рыночному регулированию тарифов. Переходный период к рынку закончился»,— констатирует Алексей Калачев. По мнению специалистов, в заявленном формате новая система расчета будет невыгодна потребителям и не решит вопрос с перекрестным субсидированием.
Аргументы, что в среднем с введением социальной нормы тарифы не изменятся, а переход лишь будет способствовать экономии электроэнергии и более эффективному энергопотреблению, звучат логично. «Однако в целом в стране нет энергодефицита, и вряд ли энергокомпании заинтересованы в снижении энергопотребления, от роста которого зависят их доходы и инвестиционные программы. Можно предположить, что снижение потребления энергокомпании будут вынуждены компенсировать ростом тарифов. В стране, к примеру, уже есть прецеденты судебных разбирательств между поставщиками и потребителями тепловой энергии, которые снизили потребление ниже оговоренного объема»,— говорит Алексей Калачев. По его мнению, рассуждения о последствиях повсеместного введения социальной нормы не имеют смысла без понятных параметров — величины этой нормы, принципа установления, размера тарифа для энергии ниже и выше установленной нормы. А в перспективе в процессе настройки эти параметры могут еще и меняться. «От этих нюансов зависит результат — вырастет в итоге нагрузка на семейный бюджет или нет»,— заключает эксперт.
Владислав Антуфьев обращает внимание на тот факт, что население является едва ли не единственным стабильным драйвером электроэнергетики. Только в этой категории уже многие годы фиксируется стабильный рост потребления. Как отмечает господин Антуфьев, за тридцать лет оно выросло с 85,1 до 155,7 млрд кВт•ч притом, что численность населения практически не изменилась. В промышленности же в период с 1991 до 2000 года потребление в разы сократилось, и хотя к 2017 году оно снова начало расти, но так и не достигло уровня начала 1990-х. Потребление в сельском хозяйстве упало более чем в пять раз: со 103,4 млрд кВт•ч в 1991-м до 18,2 млрд кВт•ч в 2017-м.
По словам председателя комитета по энергоэффективности РГУД, генерального директора Est Group Евгения Тесли, сверхэнергопотребление жильцов зачастую зависит от микроклимата в квартире. «Речь идет, к примеру, о тех, кто вынужден включать электрообогреватели в домах с низкой энергоэффективностью. Это один из случаев, в котором можно будет превысить указанные нормы. Сможет ли правительство отследить данный вопрос, установить соответствующие льготы, неизвестно, также возникает вопрос о нормах потребления с привязкой к климату региона, текущим температурам воздуха. Данную норму можно ввести применительно к новым домам и к домам с высоким классом энергоэффективности, тем самым простимулировав покупателя к спросу на энергоэффективность покупаемой квартиры, что, в свою очередь, заставит девелопера ставить вопрос снижения будущих ежемесячных энергозатрат в топ преимуществ объекта, таких как цена и локация»,— считает он.
Без субсидий не обойтись
Вопрос об изменении системы расчетов поднимается уже не в первый раз. Пилотными регионами в 2005 году стали Красноярский и Забайкальский края и Нижегородская область. В 2010 году — Орловская область, а в 2013 году — Владимирская и Ростовская. «Там она действует уже несколько лет и социального напряжения нигде не вызвала. Говорит ли это, что систему можно распространять на всю страну? Вряд ли. В каждом из регионов установлены свои параметры, и они различаются исходя из местных особенностей — социального положения, энерговооруженности, стоимости электроэнергии. Власти регионов избегали обострений, и установили такие нормы, которые не вызывают напряжения»,— говорит Алексей Калачев.
Эксперты отмечают, что в некоторых пилотных регионах после введения социальной нормы потребление упало. Так, в Красноярском крае сокращение составило 35%, а в Орловской области — 25%. Но, к примеру, во Владимирской области зафиксирован рост на 25%, в Ростовской — на 30%. По словам специалистов, показатели роста не отражают реального положения дел. Так, во Владимирской области при установленной соцнорме 200 кВт•ч на домохозяйство при отсутствии централизованного отопления и горячего водоснабжения граница соцнормы увеличивалась более чем в 20 раз: от 1350 кВт•ч летом до 4350 кВт•ч зимой.
Генеральный директор агентства «Infoline-Аналитика» Михаил Бурмистров говорит, что в целом применение социальной нормы в сочетании с субсидиями для малоимущих может быть эффективным с точки зрения формирования стимулов для экономии электроэнергии и обеспечения социальной справедливости, однако выбор подхода к расчету социальной нормы, а главное, к определению конкретной величины нормы является чрезвычайно сложной задачей с весьма существенными негативными социальными последствиями, если норма будет слишком жесткой. «Учитывая, что в обществе до сих пор не восстановилось доверие к власти после увеличения пенсионного возраста и повышения НДС, вероятность скорого запуска социальной нормы я рассматриваю как невысокую, так как экономический выигрыш несущественен, а всплеск негативных настроений в обществе в начале 2019 года и так будет в связи с повышением потребительских цен в сочетании с сокращением реальных доходов населения»,— заключает эксперт.
Тем не менее пока вопрос о введении нормы приостановлен. Такое решение принято по итогам совещания у вице-премьера Дмитрия Козака 23 января, сообщил его представитель Илья Джус. «Принято решение прекратить на неопределенный срок обсуждение предложений о введении дифференцированных тарифов на электроэнергию для населения и о поэтапной отмене понижающего коэффициента для квартир с электрическими плитами и индивидуальных жилых домов»,— цитирует РБК господина Джуса. Как считают эксперты, причина приостановки работы над введением социальной нормы — нежелание властей усиливать негативные настроения у населения.
Аналитики полагают, что проведение подобной реформы возможно после парламентских выборов в 2021 году.