В журнале "Власть" #44 за 2002 г. опубликована статья М. Черниговского "Отзаседавшиеся", а в #11 за 2003 г.— письмо адвоката Н. И. Воякина, который критикует отдельные утверждения, содержащиеся в указанной статье.
Основная дискуссия возникла по поводу значения народных заседателей в уголовном и гражданском процессе. Как видно, М. Черниговский считает институт народных заседателей средством против подкупа и иного неправомерного воздействия на судей-профессионалов, полагая, что в этом своем качестве народные заседатели играют роль, аналогичную роли присяжных.
Адвокат Н. И. Воякин, не соглашаясь с приведенным утверждением, полагает, что народные заседатели своим наличием потворствуют возможному судейскому произволу, поскольку почему-либо не перечат судье, и только институт присяжных заседателей может содействовать развитию в России подлинного правосудия.
С приведенными утверждениями согласиться нельзя.
Возможность быть народным заседателем — это форма осуществления права гражданина РФ на участие в отправлении правосудия, установленного ч. 5 ст. 32 Конституции РФ. Данное право принадлежало гражданам не всегда. В Средние века господствовала инквизиционная форма уголовного процесса. Признание обвиняемым своей вины признавалось "царицей доказательств", а средством добывания признания была, помимо прочего, пытка. Пытать открыто нельзя, поэтому суд, как писал А. Ф. Кони, "уходит в подземелье, в застенок", и представителям общества не было места в таком суде. Лишь привилегированные сословия имели право на рассмотрение дела с участием представителей своего сословия.
Судебная реформа 60-х гг. XIX в. сделала суд всесословным и допустила подданных Российской империи к участию в отправлении правосудия: положила начало распространению судов присяжных. В уголовном процессе присяжные решали вопрос о вине обвиняемого в совершении преступления, а судьи-профессионалы — о вине и наказании. Ведь судьи могли не согласиться с вердиктом присяжных о признании обвиняемого виновным, если приходили к единодушному выводу, что присяжными осужден невинный. Тогда дело передавалось на рассмотрение заново сформированной коллегии присяжных. Таким образом, полномочия присяжных были ограничены по сравнению с полномочиями судей-профессионалов.
Участие народных заседателей в отправлении правосудия, узаконенное после Октябрьской революции 1917 г., явилось качественно новой, более высокой формой присутствия "народного элемента" в судопроизводстве. Народные заседатели, в отличие от присяжных, обладали всеми правами судьи как в сфере исследования доказательств, так и при постановлении приговора или решения.
Из предложенного краткого исторического обзора можно сделать следующие выводы. Во-первых, отождествлять и уподоблять друг другу присяжных и народных заседателей нельзя. Введение в судопроизводство представителей народа, уравненных в правах с судьей-профессионалом,— это шаг вперед. Замена народных заседателей присяжными, права которых ограничены,— это не реформа, а реакция; это ограничение права граждан на участие в отправлении правосудия. Между тем ч. 2 ст. 55 Конституции РФ запрещает издавать законы, умаляющие права гражданина. Таким образом, исключение народных заседателей из гражданского и уголовного процесса неконституционно.
Во-вторых, именно народные заседатели делали наш суд подлинно народным. Мы не имеем права знать, перечили ли они судье или нет при постановлении приговора или решения по конкретному делу, поскольку судьям (т. е. судьям-профессионалам и народным заседателям) запрещается разглашать суждения, имевшие место в ходе совещания. Все, что происходит в совещательной комнате, должно остаться тайной для всех, кроме находившихся в ней судей.
Пассивность народных заседателей, на которую сетует адвокат Н. И. Воякин, свидетельствует о том, что правосознание многих наших сограждан развито еще недостаточно, но не порочит институт народных заседателей в целом, к которому, как представляется, в России еще вернутся.
С. В. Романов, юрист
Уважаемые господа депутаты всех уровней!
К Вам обращается рядовой избиратель, один из тех, кто делегирует Вам свои права на управление государством.
Каковы в идеале, на мой взгляд, приоритеты законотворческой деятельности депутатов? Если кратко, то это обеспечение достойной жизни и неуклонного роста благосостояния населения страны, что вполне соответствует содержанию статьи 7 Основного закона РФ.
Однако для оценки результатов любой деятельности, и деятельности депутатов в том числе, необходимы некие критерии. Для депутатов в соответствии с приоритетом их деятельности таким критерием должен быть, я полагаю, уровень жизни населения. А каков критерий оценки уровня жизни населения? На мой взгляд, это может быть средняя зарплата или покупательная способность населения. И если это так, то и зарплата депутатов как критерий оценки их деятельности должна зависеть от указанных факторов, т. е. от средней зарплаты или покупательной способности населения, с ростом которых будет расти и зарплата депутатов или, наоборот, сокращаться при их падении.
Какова должна быть кратность зарплаты депутатов по отношению к средней зарплате или покупательной способности населения — это второй вопрос. Важно то, что эти величины должны быть жестко увязаны. При таком подходе несложно оценивать деятельность депутатского корпуса разного уровня, поскольку среднюю зарплату можно рассчитать не только в целом для страны, но и для субъектов федерации.
Я, разумеется, понимаю, что это предложение будет неоднозначно воспринято депутатами и вызовет массу возражений. Но задуматься над ним, мне кажется, стоит, чтобы хоть чуточку в преддверии парламентских выборов поднять рейтинг законодательной ветви власти, который сегодня, на мой взгляд, ниже всякой критики.
Не подумайте, что во мне говорит зависть. Совсем наоборот. Я хочу, чтобы у нас в стране было больше богатых и совсем не было бедных. Но пока доход более 30% населения находится ниже прожиточного минимума, "слуги народа" не должны иметь таких доходов. Это просто неприлично! И к тому же еще древние знали, что при разнице в доходах низко- и высокооплачиваемых более четырех раз — жди беды. Этого нам только и не хватало!
Совсем рядовой избиратель Боданский М. Д.
