Бывший американский детектив судится с создателями сериала из-за клеветы. Эндрю Колборн посчитал, что сервис Netflix и создатели документального сериала «Создавая убийцу» исказили его образ. В картине речь идет о реальном уголовном деле, над которым Колборн работал в качестве детектива. По его словам, в сериале его показания в суде исказили, а также упустили значимые улики, и теперь у зрителей может сложиться впечатление, что Колборн фабриковал доказательства в ходе расследования.
Фото: kinopoisk.ru
При этом в российских детективных фильмах и сериалах тоже мало общего с правдой, говорит председатель координационного совета Московского межрегионального профсоюза полиции Михаил Пашкин. По его словам, некоторые картины даже подают дурной пример действующим сотрудникам: «Все сериалы, которые я смотрел, очень далеки от реальности. Чем они отличаются? Тем, что три человека, например, расследуют только одно дело, и больше у них других занятий нет. А зайдите к любому настоящему оперу, так у него там штук 20-40, а то и 50 материалов, и он бегает, как Савраска, по каждому из этих дел пытаясь что-то сделать. Сотрудники полиции по обычным кражам не будут так работать никогда в жизни. Это только в фильмах может быть, что там обезьянку ищут, которая украла какие-то ценности, и экспертизы проводятся чуть ли не мгновенною. Так не бывает.
Кроме того, на экране они постоянно курят, выпивают, то есть демонстрируются эти дурные примеры. Но сотрудники полиции сейчас уже не пьянствуют на работе, это пресекли, по крайней мере, в Москве и Подмосковье.
А если пьянствуют, то очень редко и в ресторанах. Есть и много других неправдоподобных моментов, которые я как бывший опер могу заметить».
В кино и сериалах, особенно детективных, действительно много допущений и упрощений, иначе смотреть картину зрителю было бы неинтересно, рассказывает режиссер сериалов «Агент национальной безопасности», «Опера: хроники убойного отдела», «Улицы разбитых фонарей» Дмитрий Светозаров. Однако, по его словам, если речь идет о реальном сюжете, участники которого живы, с ними всегда принято договариваться: «Такие решения продиктованы, прежде всего, занимательностью самого сюжета, тем, чтобы зритель, не путаясь в процессуальных и оперативных деталях, следил за ним. Кроме того, все-таки кино- или телевизионное произведение есть продукт в какой-то степени творческий, и он имеет право и должен отступать от конъюнктуры и рутины реального расследования. В моей практике был довольно забавный случай. Я, еще не будучи дипломированным режиссером, в конце 1970-х снимал маленький фильм по заказу пожарной службы Советского Союза. Я вложил в этот сюжет всю свою фантазию, мы снимали трюковые съемки спасения старика из горящего дома. Наконец, приехало руководство пожарной службы, начальники посмотрели фильм, зажегся свет, и один из них сказал: "А вот в финале пожарный вентиль неправильно откручивали". Зрительское восприятие и восприятие специалистов очень расходятся. Если бы я брал за основу реальную историю, участники которой живы, я бы добивался от них, во-первых, ознакомления со сценарием, согласия или несогласия, права использовать те или иные характеры или повороты сюжета. В нынешнее время, безусловно, это необходимо для истории».
Бывший следователь по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР Владимир Калиниченко стал прообразом для главных героев двух сериалов — «Неподкупный» и «Икра». Причем в последнем случае он лично вел уголовное дело, о котором рассказывает картина. В обоих случаях создатели консультировались с ним о том, как должен выглядеть герой, но итоговым результатом Калиниченко, тем не менее, остался недоволен: «В обоих случаях я встречался с командой, которая затевала фильм. Я им рассказывал какие-то детали, которые были присущи моей профессии, причем, с моей точки зрения, детали интересные. Когда фильм вышел, он был совершенно искажен. Кстати, когда вышел фильм "Неподкупный", его герой, который меня играл, пришел на телевизионную программу. И ведущая задала ему вопрос, почему следователи брали взятки. Так он понес такую ахинею, что телеведущая даже поинтересовалась, встречался ли актер с прототипом героя. Поэтому когда мне позвонили и спросили, какое мое мнение, я ответил, что самое отрицательное, потому что подобной чепухи, глупости я никогда не видел, а тем более не могу представить, что меня представляют в таком неприглядном виде. Все абсолютно было искажено.
Но это право того сценариста, который писал историю.
Да, он канву какую-то взял, да, он что-то знает от меня, речь шла о конкретных уголовных делах, конечно. Но фильм есть фильм, он снимается по воле сценариста».
Представители Netflix не впервые участвуют в судебных разбирательствах. В ноябре американская «Сатанинская церковь» подала иск из-за сериала «Леденящие душу приключения Сабрины» и потребовали взыскать $50 млн за то, что создатели использовали в картине копию созданной сатанистами статуи Бафомета.