Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленобласти провел конкурс на размещение информации о его деятельности, в котором смогли принять участие только две московские компании. В итоге 799 тыс. рублей из областного бюджета достались ООО «Медиатор», которое предложило цену на тысячу рублей меньше, чем конкурент. Другие участники рынка подозревают комитет в ограничении технических условий конкурса, но УФАС нарушений не нашло. По мнению экспертов, «заточка» конкурса под конкретного участника — это довольно распространенная, но трудно доказуемая практика. В самом комитете экономического развития не смогли назвать, какие издания представляет ООО «Медиатор».
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
В начале декабря были подведены итоги конкурса на размещение информационных материалов о деятельности комитета экономического развития Ленобласти в СМИ. На него было подано всего две заявки: от ООО «Медиатор» и ООО «Фортуна», юридический адрес обеих компаний — в Москве.
В технических требованиях к конкурсу заказчик указал, что участники должны иметь территорию распространения — Санкт-Петербург, выпускать журнал и газету, причем разовый тираж журнала объемом 24 полосы (формата 270 на 330 мм) должен быть не менее 5 тыс. экземпляров, а газета должна выпускаться объемом 16 полос и тиражом не менее 70 тыс. экземпляров.
В начале конкурса в техническом задании также была прописана и странная периодичность выхода журнала — не более пяти выпусков в год. Рекламное агентство «Фокс-Про», которое имеет несколько контрактов с государственными органами власти Санкт-Петербурга и Ленобласти, подало жалобу в управление ФАС по Ленинградской области на ограничение конкуренции в данном конкурсе. По мнению рекламистов, на рынке СМИ не так много печатных изданий, которые отвечают заявленным условиям по формату, тиражу и периодичности. В частности, назывался и конечный участник конкурса — издательство «Российская Газета», которое выпускает журнал «Родина» с тиражом 8,5 тыс. экземпляров периодичностью шесть раз в год и газету 16–24 полосы тиражом 160 тыс. экземпляров (по данным сайта издательства «Российская Газета»).
Рассмотрев жалобу ООО «Фокс-Про», комиссия антимонопольной службы не усмотрела нарушений в технических условия данного конкурса. Как пояснили корреспонденту “Ъ” в УФАС по Ленинградской области, региональный комитет экономического развития согласился также снизить требования к участникам, а именно убрать пункт о периодичности выхода журнала.
«На заседании комиссии истец не смог предоставить данные или документы, подтверждающие их предположения относительно того, что в конкурсе может принять участие только одна или две газеты. Например, если бы у представителей “Фокс-Про” были бы выписки из Роскомнадзора о том, сколько подобных изданий зарегистрировано на территории региона или страны, то у комиссии были бы основания вынести положительное решение, но этого сделано не было»,— рассказали в ведомстве.
В итоге ООО «Медиатор» выиграло конкурс на размещение информационных материалов об инвестиционной привлекательности Ленобласти, предложив 799 тыс. рублей за контракт при начальной цене 800 тыс. рублей. Юридический адрес компании полностью совпадает с адресом ФГБУ «Издательство “Российская Газета”» в Москве. О втором участнике конкурса мало что известно. По данным системы «СПАРК-Интерфакс», ООО «Фортуна» зарегистрировано в одной из квартир на Нагатинской набережной столицы, единственным работником организации является ее генеральный директор Анна Булганина.
Корреспондент “Ъ-СПб” обратился за комментарием к председателю комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Дмитрию Ялову. Но тот не смог ответить на вопрос, считает ли он наличие двух участников и понижение цены контракта на 1 тыс. рублей признаком того, что технические условия конкурса не позволяли привлечь более широкий круг компаний к участию в нем. Чиновник перенаправил этот вопрос к своему пресс-секретарю, которая заявила: «Раз УФАС не нашло нарушений, значит все нормально». При этом пресс-секретарь комитета заявила, что не знает, какие журналы и газеты представляет ООО «Медиатор», выигравшее конкурс.
По словам представителя ленинградского УФАС, оспорить решение антимонопольной комиссии истец может в арбитражном суде, для этого у него есть три месяца, даже если конкурс уже состоялся.
«Формирование конкурсной документации под конкретного поставщика (поставщиков) действительно не является большой редкостью, но в этом случае заказчик должен отдавать себе отчет в том, что по факту заключения контракта с крайне высокой степенью вероятности последуют попытки оспорить результаты»,— говорит партнер юридической компании НАФКО Павел Иккерт.
Как поясняет заместитель руководителя практики имущественных и обязательственных отношений Национальной юридической службы «Амулекс» Галина Гамбург, доказать, что конкурс проводится «под кого-то» конкретно, достаточно сложно.
«Комиссии УФАС часто исходят из того, что если под критерии конкурса подходит хотя бы более одного участника (в данном случае — два), то конкуренция не ограничивается. Тем более что заказчик всегда может более или менее убедительно доказать, что определенные критерии устанавливались исходя из его потребностей»,— добавляет госпожа Гамбург.
По мнению эксперта, в этом случае целесообразно обжаловать решение комиссии УФАС, которым никаких нарушений в конкурсе не выявлено.
«Практика показывает, что арбитражные суды подходят к рассмотрению вопроса менее формально, чем комиссия. Также в данном случае важно установить, действовали ли оба участника конкурса согласованно в целях обеспечения победы одного из них»,— заключает Галина Гамбург.
Павел Иккерт также добавляет, что, в соответствии со статьей 14.КоАП, заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения между организаторами торгов и заказчиками с участниками с целью ограничения конкуренции или создания преимущественных условий для каких-либо участников влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 50 тыс. рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц — от 10% до 50% начальной стоимости предмета торгов.