О том, почему необходимо создавать собственную систему рейтинговой оценки российских банков, рассказывает заместитель председателя совета Ассоциации банков «Россия», председатель правления АО КБ «Ассоциация» Михаил Гапонов.
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
— Михаил Викторович, недавно Moody’s провел оценку банковской системы России и назвал ее наименее надежной среди стран БРИКС. По мнению рейтингового агентства, у российских банков не очень качественный кредитный портфель, низкие ликвидность и прибыльность, и в целом рейтинг оценивается как «мусорный». На ваш взгляд, стоит ли участникам банковской системы России в условиях, когда у нас есть проблемы с заимствованием средств на международных финансовых рынках, ориентироваться на оценку иностранных рейтинговых агентств?
— На мой взгляд, оценка Moody’s отражает скорее политэкономические позиции нежели реальные показатели российской банковской системы в финансовом смысле. Иными словами, я считаю, что если бы анализ проводился в отрыве от политических реалий, то оценка российской банковской системы была бы выше. Исходя из показателей роста банковского сектора в России, в Нижегородской области и ориентируясь на данные своего банка, а кредитный портфель по итогам года у «Ассоциации» вырастет практически на треть, я могу назвать темпы развития системы удовлетворительными. Участники рынка реально оценивают ситуацию в стране, видят точки роста, свободные ресурсы, потребности населения и юридических лиц и работают в этом направлении.
Более того, я полагаю, что некоторое время российским банкам нет особого смысла опираться исключительно на международные рейтинги. Нам необходимо сделать акцент на развитии и более активном использовании собственной рейтинговой системы. В России есть два агентства, которые признаны Банком России, это Аналитическое кредитное рейтинговое агентство (АКРА) и «Эксперт РА» (RAEX).
— Для чего российским банкам своя система оценки?
— Рейтинг — это, в первую очередь, инструмент селекции, с помощью которого уполномоченные субъекты, в том числе государство, имеют возможность отличить надежных участников рынка от ненадежных. Это критерий, опираясь на который, можно ставить вопрос о допуске финансовых организаций к работе с теми или иными инструментами. Например, для работы с государственными деньгами подходит один уровень рейтинга, для выдачи гарантий по госзаказам— другой, для работы по «Программе 6,5» (льготное кредитование малого и среднего бизнеса) — третий, для компенсации процентных ставок по кредитам для предприятий сельского хозяйства — четвертый. Понятно, что они могут и совпадать, и пересекаться. По сути, рейтинг отражает прогноз дефолтности банка, то есть оцениваются возможные риски перед допуском банка к тому или иному рабочему инструменту. Безусловно, сами участники рынка оценивают друг друга именно по рейтингу, а для компаний это своеобразный знак качества.
— Насколько популярен рейтинг как инструмент оценки банков сегодня?
— Сегодня задача состоит именно в том, чтобы как можно шире внедрять этот инструмент. Хотелось бы, чтобы того или иного участника рынка оценивали не по размеру капитала или по форме собственности. Мне кажется некорректным составлять список уполномоченных банков, основанный на этих критериях, хотелось бы, чтобы банки оценивались по уровню рейтинга. И работа в этом направлении уже началась. К сожалению, она только в самом начале и не всегда ведется грамотно. Например, сейчас для работы со строительными компаниями нужно иметь рейтинг не ниже А-. Но при этом есть банки с рейтингом BBB+, которые к работе с девелоперами не допускаются, хотя разница с А- в одном пункте шкалы. На мой взгляд, было бы верно проводить отбор участников иначе. Например, разрешить, чтобы банки с рейтигом А+ могли работать со средствами строительных компаний в размере двух капиталов, с рейтингом А- в объеме полутора капиталов, с рейтингом ВВВ+ в объеме одного капитала и так далее. Регулирование должно быть пропорциональным, а не таким, когда банку с рейтингом А- можно всё, а кредитному учреждению, которое оценили на BBB+, ничего.
А дальше можно корректировать ситуацию, в частности ввести зависимость от размера капитала, чтобы банки не брали на себя избыточную дефолтность. С другой стороны, мне кажется неправильным подход, который существует в некоторых программах, когда к государственным средствам допускаются все участники рынка без какого-либо отбора. В данном случае риск дефолта возрастает.
— Почему сейчас не существует единого подхода к оценке российских банков?
— Мне кажется, во многом это связано с желанием отдельных ведомств установить собственные правила игры для банков, с которыми они работают. Это похоже на попытку административными методами косвенно регулировать финансовый рынок, вторгаясь в полномочия Банка России. При этом и регулятор, и Министерство финансов выступают за рейтинговый подход к оценке банков и уже начали использовать это в работе. Чтобы подход к отбору банков для участия в государственных программах был единым, необходим документ, который позволит это установить. Должна быть усовершенствована законодательная база, в которой будут описаны более точные подходы к отбору банков для участия в тех или иных программах. Или правительство может издать соответствующее постановление. Но то, что правила игры необходимо менять и дорабатывать, это факт. У нас уже есть позитивные примеры отбора участников рынка по уровню рейтинга. Так мы работаем с клиентами, исполнителями контрактов по ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так работаем и по «Программе 6,5», которая очень хорошо себя зарекомендовала как среди банков, которые стали ее участниками, так и у предпринимателей, которые благодаря ей кредитуются сейчас гораздо активнее.