Апелляционная инстанция оставила в силе решение Свердловского арбитражного суда, отказавшего Сбербанку в иске о защите деловой репутации к УМВД Екатеринбурга. Истец хотел оспорить 18 фрагментов обвинительного заключения по делу бывшего сотрудника банка, обвиняемого в хищении со счетов компании-клиента более 16 млн руб. По мнению финучреждения, когда в суде были оглашены материалы дела, о Сбербанке были распространены сведения, порочащие его честь. В арбитражных судах подтверждения этому не нашли.
Сбербанк не смог доказать, что из-за процедур УПК были распространены порочащие сведения
Фото: Владислав Лоншаков, Коммерсантъ / купить фото
Как следует из картотеки арбитражных дел, 17-й арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» по иску к отделу полиции №9 УМВД Екатеринбурга о защите деловой репутации. Финансовое учреждение пыталось оспорить решение Свердловского облсуда, который не стал удовлетворять требования банка об изменении обвинительного заключения по уголовному делу бывшей сотрудницы Сбербанка Елены Елфимовой, обвиняемой в мошенничестве (ст.159 УК РФ) и незаконном получении сведений, составляющих банковскую тайну (ст.183 УК РФ). По версии следствия, госпожа Елфимова, работая юристом банка, вывела со счетов компании-клиента банка ООО «Роспромфинансы» более 16 млн руб. по подложным документам.
Согласно материалам дела, юристы банка не оспаривают существо предъявленных обвинений бывшей коллеги. Они указали на то, что обвинительное заключение имеет 18 фрагментов, которые порочат деловую репутацию финансового учреждения. Как отмечается в деле, распространение негативных сведений произошло в тот момент, когда следователь полиции передал обвинительное заключение подсудимой, затем прокурору и потом оно было оглашено в Верх-Исетском райсуде Екатеринбурга на открытом судебном заседании. В ходе судебного заседания это дело было возвращено прокурору из-за нарушений следователями различных норм УПК.
Юристы банка считают недостоверными и порочащими данные о том, что «никто кроме сотрудников ПАО “Сбербанк” не мог обладать точной информацией об остатке денежных средств на расчетном счете ООО “Роспромфинансы”». Кроме того, они не согласились с выводом следователя, что банк не назначил какого-либо внутреннего расследования по факту списания денег. Также банк посчитал недостоверными высказывания о том, что следователь столкнулся «с активным противодействием со стороны руководства, ответственных сотрудников Уральского банка Сбербанка России». Все эти формулировки юристы банка потребовали изъять из обвинительного заключения, но суд первой инстанции посчитал, что передача подсудимой и прокурору обвинительного заключения, а также его оглашение в суде являются процедурами УПК и не могут считаться разглашением порочащих сведений.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выяснилось, что требования к банку были поданы структурой скандально известного уральского бизнесмена Валерия Богачева, который в 2008 году был фигурантом уголовного дела о вымогательстве $10 млн у гендиректора ООО «Уралтрансгаз» (дочернее предприятие «Газпрома») Давида Гайдта. Деньги из его компании ООО «Роспромфинансы» были выведены в период, когда он отбывал наказание.