Большая палата ЕСПЧ признала политическим преследование Алексея Навального
Страсбургский суд расширил список нарушений Россией его прав
Большая палата Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) сегодня огласила новое решение по делу «Алексей Навальный против России» о его задержаниях и арестах на митингах в 2012 и 2014 годах. Пересмотр дела состоялся 24 января по просьбе обеих сторон: Минюсту не удалось оспорить установленные в Страсбурге нарушения прав оппозиционера на личную свободу и свободу собраний, а господин Навальный добился признания его преследования властями политически мотивированным, нарушающим ст. 18 Европейской конвенции и выплаты в €63 тыс.
Оппозиционер Алексей Навальный со своими адвокатами после вынесения судьей решения
Фото: Vincent Kessler, Reuters
Большая палата расширенным судейским составом подтвердила выводы одной из палат ЕСПЧ, которая в феврале 2017 года признала в деле Алексея Навального нарушения ст. 5, 6 и ст. 11 Конвенции по защите прав человека (право на свободу и личную неприкосновенность, на справедливый суд и на свободу собраний) в связи с семикратным задержанием Алексея Навального на различные сроки в ходе протестных акций.
Дело касается периода 2012 и 2014 годов, когда Алексей Навальный был задержан семь раз на различных протестных акциях и привлекался к административной ответственности за нарушение правил проведения митингов или неподчинение полиции. Его пять раз штрафовали на суммы от 1 тыс. до 30 тыс. руб. и дважды приговаривали к административному аресту — на 15 и 7 дней. Все его жалобы были судами РФ отклонены.
Большая палата обнаружила нарушения права на свободу в связи с семью арестами и двумя случаями предварительного заключения оппозиционера после митингов и сочла несправедливым судебное разбирательство в шести из семи случаев. Суд также обнаружил 14 голосами против 3, что в двух случаях аресты не имели законной цели, а пять других «не были необходимыми в демократическом обществе». При этом Алексей Навальный впервые добился признания ЕСПЧ того, что все аресты были политически мотивированными, и это представляет собой «фундаментальный аспект» дела, говорится в решении. Большая палата признала, что аресты были направлены «на подавление политического плюрализма». ЕСПЧ рекомендовал правительству РФ принять меры для обеспечения права на мирные собрания в России.
Суд постановил, что Россия должна выплатить заявителю €50 000 компенсации морального вреда, €1025 возмещения материального ущерба и €12 653 судебных расходов.
Напомним, слушания в Большой палате состоялись 24 января (см. “Ъ” от 25 января). Главным вопросом была возможность применения в деле господина Навального ст. 18 Конвенции, которая применяется крайне редко — если суд придет к выводу, что права заявителя ограничены в политических целях. В обжалованном решении это нарушение, которое заявитель считает ключевым, а также нарушение ст. 14 (запрет дискриминации) признаны не были. Минюст же считал, что и для признания установленных ЕСПЧ нарушений оснований нет, а Алексей Навальный настаивал на обратном.
Остроту делу придал созданный 28 ноября 2017 года ЕСПЧ прецедент по делу против Грузии ее экс-премьера Вано Мерабишвили, существенно расширивший практику признания дел «политическими». Большая палата признала в этом деле нарушение ст. 18 и сформулировала ряд новых критериев, позволяющих признавать дела политически мотивированными даже без прямых доказательств, как требовал ранее исходя из его практики ЕСПЧ (например, в деле Владимира Гусинского фигурировало его письменное согласие передать государству телекомпанию НТВ в обмен на свободу). В связи с новым подходом Большая палата даже отложила тогда назначенные на декабрь слушания по пересмотру дела Алексея Навального и предложила сторонам представить дополнительные аргументы. Минюст выступил против распространения позиций ЕСПЧ по грузинскому делу на российское, а господин Навальный на это рассчитывал.
На слушаниях в Большой палате ЕСПЧ прибывший в Страсбург оппозиционер заявил, что ЕСПЧ, не рассматривая его заявления в контексте ст. 18, «дает российским властям средство пропаганды», а вероятность того, что его преследование не имеет политической подоплеки, «столь же велика, как то, что Путин проиграет президентские выборы». Адвокат оппозиционера Ольга Михайлова напомнила, что Владимир Путин назвал Алексея Навального «российским Саакашвили». «Только за последний год заявитель был лишен свободы на общий срок до 60 суток, а заявления российских чиновников говорят о том, что они считают его своей политической угрозой»,— рассказала она страсбургским судьям. Уполномоченный РФ при ЕСПЧ заместитель главы Минюста Михаил Гальперин возражал, что оппозиционер умышленно ходил на несогласованные митинги и у него с Михаилом Саакашвили «действительно много общего: они систематически собирают вокруг себя агрессивно настроенную толпу, их несколько раз силой пытались вытащить из полицейских автозаков».
Судья ЕСПЧ Ангелика Нуссбергер спрашивала на заседании Большой палаты представителя РФ, чем, например, «выстраивание в очередь» скопившихся у дверей суда желающих попасть на процесс отличается от «собрания». «Любое изъявление своей позиции с применением политических плакатов — это не очередь куда-то»,— заверил господин Гальперин. На вопрос судьи, кто разрабатывает стратегию действий правоохранительных органов и отдает им приказы разгонять демонстрации, чиновник сообщил, что для этого есть специальный закон, а «решения о том, как будет действовать полиция, принимаются на офицерском или генеральском уровне». Стратегия же, по его словам, заключается в том, чтобы вычленить из толпы наиболее активных демонстрантов.
Другие вопросы судей к ответчику касались жестокости и адекватности мер при разгоне несогласованных демонстраций. Михаил Гальперин заявил, что «полиция никогда не применяет дубинки, собак или какое-либо оружие, чтобы разогнать манифестацию, и вначале всегда тепло приветствует манифестантов».
«По сравнению с Нельсоном Манделой моя политическая жизнь в Москве гораздо легче»,— прокомментировал выступление представителя Минюста Алексей Навальный.
«Это победа. Впервые после решения по делу Владимира Гусинского 2004 года ЕСПЧ признал нарушение Россией ст. 18»,— сказала “Ъ” представитель Алексея Навального адвокат Ольга Михайлова.
Ранее ЕСПЧ дважды признавал нарушение этой статьи Украиной (по жалобам экс-премьера Юлии Тимошенко и экс-прокурора Юрия Луценко), пять раз — Азербайджаном, по одному разу — Грузией и Молдавией.
Уполномоченный РФ при ЕСПЧ замглавы Минюста Михаил Гальперин заявил “Ъ”, что «ЕСПЧ сегодня не сказал ничего принципиально нового ни по поводу самого Алексея Навального, ни по поводу несогласованных митингов». «Все позиции Европейского суда по поводу практики пресечения незаконных манифестаций были в прошлом году детально изложены в постановлении по делу ''Лашманкин и другие'', причем указанное решение ЕСПЧ, как мы считаем, уже исполнено, в том числе посредством принятия в июне этого года постановления Пленума Верховного суда. Его позиция, кстати, положительно отмечена в опубликованном сегодня решении ЕСПЧ»,— сказал он.
«Мы удовлетворены и тем, что ЕСПЧ услышал позицию властей и отказался признать Алексея Навального жертвой политического преследования, дискриминации и злоупотреблений в тех двух эпизодах, которые фигурировали в заявлении его адвокатов в Большую палату ЕСПЧ, и в которых Алексей Навальный был организатором протеста. Большая палата признала это нарушение по двум другим эпизодам, где заявитель был рядовым участником, и которые сам не считал манифестациями»,— добавил замглавы Минюста.
«Мы настаивали на признании нарушения ст. 18 по всем эпизодам, и ЕСПЧ это признал»,— возразила на это адвокат Ольга Михайлова. В решении говорится, что Большая палата сфокусировалась на двух эпизодах «в свете всех элементов, последовательности и характера событий в настоящем деле, рассматриваемых в целом», признав что аресты заявителя преследовали скрытую цель «подавить тот политический плюрализм, который является частью ''эффективной политической демократии'', регулируемой ''верховенством закона''». В резолютивной части Большая палата отклонила возражения правительства о неприемлемости рассмотрения нарушений ст. 5, 11 и 18 и признала ст. 18 нарушенной без указания на конкретные эпизоды.
Решение Большой палаты было принято в закрытом режиме.