Нашумевший арбитражный спор о праве собственности на подвал в историческом здании «Красные казармы» в центре Нижнего Новгорода между подведомственным Минобороны АО «Военторг-Москва» и бизнесменом Дмитрием Володиным завершился в пользу последнего. Господину Володину в суде удалось доказать, что у заявителя нет прав на спорный объект недвижимости, а сроки исковой давности упущены. Структура Минобороны не сообщила, будет ли обжаловать решение суда.
Фото: Николай Цыганов, Коммерсантъ
Арбитражный суд Нижегородской области разрешил громкий спор между АО «Военторг-Москва» (дочерняя структура АО «Военторг», единственным акционером которого является Минобороны.– “Ъ”) и нижегородским отельером Дмитрием Володиным в пользу бизнесмена. Предметом разбирательства стал подвал площадью 1,5 тыс. кв. м в помещении «Красных казарм» на Нижневолжской набережной. Здание построено в 1853 году архитектором Ильей Ефимовым для расквартирования военных и жандармов, прибывших в Нижний Новгород, и является региональным объектом культурного наследия.
В 2012 году два четырехэтажных здания казарм Минобороны передало Нижнему Новгороду в рамках программы приватизации государственного имущества, а в 2014 году городская администрация решила их продать. Здания казарм вместе с земельным участком площадью 5,5 тыс. кв. м за 190,3 млн руб. (участок стоил 82,5 млн руб.– ”Ъ”) на аукционе купил Дмитрий Володин, участвовавший в торгах как индивидуальный предприниматель. Другим претендентом на казармы выступило связанное с ним ООО «Весенние инвестиции». Впоследствии бизнесмен передал выкупленное у города имущество этой компании. Четыре года спустя «Военторг-Москва» счел сделку незаконной и решил оспорить в суде право собственности на подвальные помещения комплекса.
В арбитражном суде юристы «Военторг-Москва» доказывали, что с 2009 года структуры Минобороны неоднократно передавали друг другу подвал здания «Красных казарм». Сначала помещение оказалось в ведении управления торговли Московского военного округа, впоследствии реорганизованного в управление торговли Западного военного округа, переименованного, в свою очередь, в АО «Военторг-Запад» в 2013 году. Позднее из этого управления торговли выделили АО «Военторг-Москва», которое стало новым собственником подвала. Таким образом, утверждали истцы, администрация Нижнего Новгорода не имела права выставлять на торги чужое имущество, поэтому сделку следует признать ничтожной и вернуть АО «Военторг-Москва» спорную часть недвижимости.
Мэрия Нижнего Новгорода не соглашалась с доводами заявителя, настаивая на том, что Минобороны передало городу здания вместе с подвалом, земельным участком и контрольно-пропускным пунктом целиком, не выделив какие-либо помещения в отдельную собственность. Аналогичными аргументами в суде оперировали и представители господина Володина: по их словам, отельер приобрел целый комплекс зданий, что подтверждается техническим паспортом имущества, в котором учтено и подвальное помещение. Кроме того, предприниматель обеспечил сохранность подвала, заключив договор с охранным агентством «Юнифед». Территорию казарм регулярно убирали, из подвала откачивали воду, обеспечивая сохранность объекта культурного наследия.
В итоге суд пришел к выводу, что сделка была законной, и претензии истца на возврат имущества не обоснованы. Как следует из мотивировочной части судебного решения, получив здания в собственность в 2009 году, ОАО «Управление торговли Московского военного округа» не зарегистрировало право на недвижимость в установленном порядке. Также суд указал на тот факт, что с момента передачи казарм в собственность Нижнего Новгорода структуры Минобороны РФ никакого интереса к ним не проявляли, о нарушении своих имущественных прав не узнавали и не заявляли, а функции собственника зданий два года до аукциона выполняли городские власти. Наконец, в судебном заседании выяснилось, что «Военторг-Москва» пропустил сроки исковой давности, и интересы структуры Минобороны РФ на имущество Дмитрия Володина не доказаны.
Господин Володин воздержался от комментариев относительно итогов судебного спора. Представители АО «Военторг-Москва» не смогли оперативно прокомментировать итоги разбирательства и возможность обжалования решения в апелляционной инстанции.