Началось судебное разбирательство по реконструкции участка Нижневолжской набережной в районе Речного вокзала, которую за 407 млн руб. благоустраивала Корпорация развития Нижегородской области. Генподрядчик требует взыскать с муниципального заказчика ГУММиД 21,8 млн руб. сверх контракта за дополнительно проведенные работы. В суде выяснилось, что по проектно-сметной документации заказчика брусчатку на набережной, например, предлагалось укладывать без песко-цементного основания. Заказчик и подрядчик сходятся во мнении, что проект был сырой, но оплачивать областной компании работы сверх контракта ГУММиД отказывается и пока уточняет объемы выполненного благоустройства.
Оказалось, что в проектной документации к набережной не были запланированы расходы на песок и цемент для укладки брусчатки
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
Арбитражный суд Нижегородской области начал рассматривать иск Корпорации развития Нижегородской области (КРНО, контролируется областным правительством, ранее называлось АО «Региональная управляющая компания».— „Ъ“) к Главному управлению по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей (ГУММиД) по контракту на комплексную реконструкцию Нижневолжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбного.
Напомним, госкомпания получила муниципальный заказ ценой 407,9 млн руб. в июне прошлого года, наняв на строительные работы подрядчика «Нижегородспецгидрострой» за 394,7 млн. Участок набережной, который до реконструкции более десяти лет был закрыт синим забором, открыли 12 июня, перед началом игр ЧМ-2018. После окончания чемпионата в июле во время сильного ливня на набережной подмыло брусчатку. Приехавшая на место комиссия из городской администрации обнаружила, что ливневая канализация набережной упирается в бетонную стену и воде некуда уходить. «Это либо некачественные проектные решения, либо безобразно сделанная подрядчиком работа»,— заявил тогда на специально созванном брифинге глава города Владимир Панов.
В суде корпорация просит взыскать с муниципального заказчика еще 21,8 млн руб. оплаты работы, выполненной сверх контракта. Как пояснили в суде представители госкомпании, в процессе стройки выяснилось, что некоторые обязательные работы не были включены в смету. Строители их сделали, госэкспертиза проверила понесенные затраты, но ГУММиД не хочет их оплачивать, давая «невразумительные ответы ни о чем», отметил юрист истца.
Представители ГУММиДа подтвердили, что большая часть претензий генподрядчика в принципе обоснована и работы действительно были необходимы. «У нас есть некоторое непонимание с истцом: например, в акте выполненных работ по строительству автостоянки он не учитывает возврат стройматериалов на 521 тыс. руб. В смете не была учтена гарцовка, песко-цементная смесь под брусчатку, без которой была невозможна ее укладка. Проектная организация признала, что ошибочно удалила гарцовку из сметы. По устройству ограждения причальной стенки и электроосвещению у нас тоже нет никаких возражений: без этих работ невозможно было бы делать дальнейшее благоустройство. Но есть расхождения по метражу покрытия: истец предъявляет нам дополнительные объемы в 3,5 тыс. кв. м, а мы насчитали только 730 кв. м, что уменьшает сумму иска на 3,3 млн руб.», — перечислял доводы заместитель главного инженера ГУММиД Александр Коврижных. Истец предложил произвести обмеры уложенной брусчатки совместно, чтобы исключить разночтения.
По мнению представителей заказчика, проблемы возникли из-за того, что сначала готовился более масштабный проект реконструкции участка Нижневолжской набережной, а затем власти решили обойтись более дешевым и быстрым благоустройством и в процессе переделки проектно-сметной документации проектант просто не учел часть необходимых работ.
ГУММиД как заказчик благоустройства набережной не видит правовых оснований для увеличения цены контракта в рамках 44-ФЗ — соответственно, не принимает и не оплачивает дополнительные работы. Окончательно ответчик не сформировал свою позицию, так как в ГУММиДе еще продолжают подсчитывать затраты по разным видам работ благоустройства набережной.
Заместитель гендиректора КРНО Владимир Колтунов в беседе с „Ъ“ согласился с тем, что «проект действительно был сырой…».
Арбитражный суд привлек в процесс третьим лицом ООО «Нижегородспецгидрострой», строительного подрядчика, который также проводил свои расчеты по метражу уложенной брусчатки. Разбирательство в арбитражном суде по существу продолжится в октябре.