Работаю адвокатом.
В последнее время перестал читать многие рубрики и, наверное, подписку оформлять больше не буду по причине того, что журнал теряет лицо и становится на путь не объективного, а поучительно-назидательного навязывания читателям мнения госаппарата через заказные статьи по серьезным государственным вопросам.
Я не буду касаться других тем, коснусь только той, в которой я разбираюсь профессионально.
В #44 за ноябрь 2002 г. под рубрикой "Закон" опубликована статья М. Черниговского "Отзаседавшиеся". В статье есть комментарий на тему того, что из нового ГПК убрали институт народных заседателей и эта норма вызвала самую серьезную критику. Автор пишет, что судью легче подкупить, на него легче надавить, чем на состав с участием народных заседателей, и "здесь можно провести аналогию с судом присяжных".
Какая чушь! Присяжные выносят решение от своего имени, без участия судьи, а суд в составе судьи и народных заседателей подписывает одно общее решение. Вопросами участия народных заседателей в "отправлении правосудия" я занимаюсь 20 лет. Объездил по делам всю Россию и СССР, всюду, где ни бывал, в том числе и в московских судах, спрашивал у судей и адвокатов, имелись ли у них случаи, когда заседатели выносили решение, отличное от судьи, и настаивали на своем мнении и судья подписывал приговор или решение.
Мне рассказывали легенду-анекдот о том, что при рассмотрении дела по хулиганству, когда обвиняемый оскорблял всех судей и прокурора, заседатели, не послушавшись судью, дали обвиняемому-рецидивисту высшую меру наказания — расстрел, причем эту сказку повторяли почти везде, считая, что это произошло у них. Но по гражданским делам никаких случаев, даже легенд, никто не припомнил.
Я расспрашивал старых судей и адвокатов, которые работали в 50-х и 60-х годах и позднее, но никто не смог припомнить конкретного факта. Я спрашивал у судей Верховного суда, есть ли такие случаи, но мне лично никто такого факта назвать не смог, и в обзорах судебной практики Верховного суда СССР и РФ такие случаи никогда не упоминались. Причем многие адвокаты — это бывшие судьи и прокуроры с практическим стажем не менее 20 лет. Я лично ни разу не встречал случаев, когда народные заседатели высказывали письменно свое мнение, отличное от мнения судьи. Заседатели часто после суда говорят, что они были не согласны с судьей, но судья заставил подписать решение. Дело в том, что решение или приговор пишет судья, а заседатели его только подписывают.
В советские времена судьи были честнее, и судью, уличенного в нечистоплотности, убирали с помощью партийных органов. В наше время быть судьей стало очень выгодно. С одной стороны, это резкое повышение зарплаты, с другой — полная вседозволенность и самоуправство, подкрепленное надежной защитой в лице института народных заседателей.
Вынесение заказных приговоров и решений стало обычным делом, так как привлечь судью к уголовной ответственности невозможно по двум причинам. Первая — решение или приговор подписывают судья и заседатели, то есть решение коллегиальное. Самое большее, что можно сделать, это отменить его и направить на новое судебное рассмотрение, но где гарантия, что при "новом" рассмотрении не повторится "старое" решение? Как правило, повторяется, но за подписью "иного состава судей".
Вторая — запрет на проведение оперативной деятельности в отношении судей всех уровней органам милиции, ФСБ и прокуратуры. Даже если есть информация, что судья берет взятку, и имеется конкретное место, дата, лица и сумма по конкретному делу. Даже если приносишь магнитную запись в прокуратуру о том, что судья умышленно нарушает процессуальный или уголовный закон, прокуроры отказывают в возбуждении уголовных дел по мотивам того, что судья не является субъектом уголовной ответственности по любой статье нынешнего Уголовного кодекса. Я лично обращался в прокуратуру и Высшую квалификационную коллегию судей по трем наиболее беспардонным судьям, с которыми честным судьям было работать стыдно, и передавал документы, в том числе и магнитофонные записи, на 100%, как мне казалось, достаточные для того, чтобы возбудить уголовные дела, но, кроме личных неприятностей, ничего не получил. Коррупция судей судов всех уровней достигла небывалого уровня, и, только убрав хотя бы одну "крышу" — народных заседателей, можно увидеть личность того, кто выносит решение.
Второй шаг — убрать заседателей из уголовного процесса. Это позволит увидеть личность исполнителя "непонятных решений судов", как об этом часто пишет пресса.
Третий шаг — ввести в уголовный и гражданский процесс присяжных заседателей. Они выгодны в первую очередь правосудию и стороне, которая фактически права или невиновна. Не случайно сегодня Верховный суд отменяет те немногие оправдательные приговоры, которые посмели вынести присяжные, а не "присТяжные". Сегодня вернулась старая советская практика, когда судья не имеет права выносить оправдательный приговор. Если он появляется, то вышестоящим судом тут же отменяется, а молодой судья получает урок, старые подобного не допускают.
Четвертым шагом будет создание органа по борьбе с коррупцией в судах и правоохранительных органах, но не такого, какой сегодня имеется в системе МВД и других и называется службой собственной безопасности. Название очень верное.
Только наивному человеку непонятно, почему у нас тормозится процесс введения института присяжных заседателей. Защищая "народных заседателей", те же лица выступают против "присяжных заседателей", хотя это по сути один и тот же принцип, только большее число людей, но здесь и зарыта та собака, которая на поверку дает иной результат. Присяжные — это подлинные судьи, и они выносят свое решение, а заседатели — марионетки, прикрывающие судью.
Журнал "Власть" допускает ту же ошибку, что и президент России, собирая лидеров "правоохранительных органов" — председателей Верховного и Арбитражного судов, генпрокурора и министров юстиции и МВД — и спрашивая у них, как идет судебная реформа.
Не обращаясь к адвокатам, которые реально и изнутри знают положение дел с "правосудием" и "правовыми реформами", "Власть" и власти или предпочитают не знать правду и сознательно ее прячут, или добросовестно заблуждаются относительно источников правдивой информации.
Если президенту необходимо знать мнение адвокатов о судебной реформе и он желает ее проводить в интересах граждан своей страны, пусть встретится с представителями адвокатов страны, приглашая напрямую персоналии или через коллегии адвокатов на откровенный разговор, а не через органы юстиции. Можно привести в пример США: когда страну захлестнула волна коррупции, возглавил орган по борьбе с коррупцией адвокат, а не представитель "правоохранительных органов", и он быстро навел в стране порядок. Кто, как не адвокаты, знает в регионах всех продажных судей, прокуроров и иных "правоохранителей"? Может быть, криминализованная страна более выгодна власти?
Адвокат Воякин Н. И., Хабаровск