правила игры
Практически все мировые лидеры сочли своим долгом прокомментировать начавшуюся войну США против Ирака. Ничего сенсационного эти комментарии не принесли: те, кто и раньше выступал за войну, поддержали США, те, кто был против,— с разной степенью резкости осудили. Главный вопрос, который занимает мировых лидеров, сейчас даже не в том, какова будет судьба Ирака, а каким будет мироустройство после войны — останется ли в мире хоть какой-то противовес доминирующему положению США в лице ООН, Евросоюза или какой-то иной силы.
33 богатыря
Комментарии по поводу военной акции США против Ирака начали появляться с вечера среды, когда оставалось несколько часов до истечения срока американского ультиматума и неотвратимость ударов стала очевидной. Тон комментариев был вполне предсказуемым.Так, правительство Чехии (страны, которая и раньше выступала на стороне США) выразило поддержку военной акции, а президент Белоруссии Александр Лукашенко, напротив, назвал действия США "первым актом крупнейшей, циничной агрессии со времен второй мировой войны в нарушение решений международных организаций". Глава Еврокомиссии Романо Проди, больше всего обеспокоенный не судьбой Ирака, а тем, что иракская проблема расколола Евросоюз, накануне саммита ЕС в Брюсселе призвал европейских лидеров "быстро восстановить единство, чтобы смотреть в будущее".
Тем временем официальный представитель госдепартамента Ричард Баучер сообщил, что еще три страны — Болгария, Португалия и Сингапур — согласились официально считаться сторонниками американской силовой акции против Ирака. Таким образом, Вашингтон попытался представить дело так, что к началу военных действий антииракская коалиция насчитывала лишь немногим меньше членов, чем в 1991 году, когда проводилась операция "Буря в пустыне": тогда их было 34, теперь, по подсчетам госдепа,— 33 да плюс 15 государств сотрудничают с США "на условиях анонимности".
Между тем дело не в количестве членов двух коалиций — они принципиально различаются по характеру. Если в 1991 году непосредственное участие в боевых действиях принимало большинство участников антииракской коалиции, то теперь таких стран всего три: США, Великобритания и Австралия, причем Австралия направила в район боевых действий всего 2 тыс. военнослужащих, что составляет меньше 1% от общей численности союзных войск. Остальные 30 членов коалиции ограничились либо морально-политической поддержкой, либо предоставлением воздушного пространства. Лишь несколько стран выразили готовность направить в зону Персидского залива военных медиков и подразделения радиационной, химической и бактериологической защиты.
Мягкое осуждение
Когда американские удары по Ираку стали реальностью, каждый из мировых лидеров счел своим долгом выступить с комментарием. И надо отметить, что за несколькими исключениями общий тон комментариев был, пожалуй, более мягким, чем можно было бы ожидать. Наиболее резко высказались представители Китая, России, Малайзии и Индонезии.Так, МИД Китая "решительно осудил применение силы против Ирака" и потребовал от США "немедленно прекратить военные действия". И. о. премьера Малайзии Абдулла Ахмад Бадави также осудил "несанкционированное нападение на Ирак". А президент Индонезии (страны, с самым большим в мире мусульманским населением) Мегавати Сукарнопутри заявила, что "правительство и народ считают действия США и их союзников достойными самого серьезного порицания".
Неожиданно жестким был тон выступления российского президента Владимира Путина (полный текст см. на стр. 2). Его слова о том, что "военные действия осуществляются вопреки мировому общественному мнению, вопреки принципам и нормам международного права и Устава ООН", что "эта военная акция ничем не может быть оправдана" и что нельзя допустить, "чтобы на смену международному праву пришло кулачное право, согласно которому сильный всегда прав и имеет право на все", нельзя расценить иначе как прямое осуждение действий США.
В добавление к этим осуждающим голосам неожиданно прорезался голос скрывающегося в подполье лидера движения "Талибан" муллы Омара, который призвал иракцев к джихаду — "не в защиту партии 'Баас' или Саддама Хусейна, а в защиту ислама и слова Аллаха".
Вот, собственно, и все, что касается осуждения. Остальные мировые лидеры из числа тех, что не поддерживают силовой вариант решения иракской проблемы, пользовались более мягкими формулировками, предпочитая говорить о "сожалении", "разочаровании", "озабоченности", но никак не об осуждении.
Даже МИД Белоруссии слегка подкорректировал слова своего президента, сказанные накануне, и в официальном заявлении МИДа выражается лишь "глубокая обеспокоенность" — и ни слова об агрессии. Впрочем, и глава МИД РФ Игорь Иванов постарался смягчить эффект жесткого выступления президента, заявив, что, несмотря на разногласия по иракскому вопросу, "Россия и США остаются партнерами, а не противниками".
Что же касается стран, которые, по сути, возглавляли лагерь противников войны все последние недели и от которых ждали наиболее резких слов осуждения — Франции и Германии, то они заняли весьма взвешенную и осторожную позицию. Президент Франции Жак Ширак выразил сожаление по поводу того, что война началась, и выразил надежду, что война не приведет к гуманитарной катастрофе (см. материал на этой же странице). Канцлер Германии назвал начало военных действий "поражением политики". А глава МИД Германии Йошка Фишер уклонился от прямого ответа на вопрос, считает ли он войну без мандата ООН нарушением международного права, отметив, что "на эту тему существуют разные мнения".
И даже такая правозащитная организация, как Совет Европы, постоянно выступающий против войны, на этот раз проявила сдержанность. Генсек Совета Европы Вальтер Швиммер призвал воюющие страны сделать все, чтобы не пострадало гражданское население и не были нарушены принципы международного гуманитарного права, но при этом заметил, что с точки зрения европейских ценностей режим Саддама Хусейна является неприемлемым.
Кто может противостоять США?
Впрочем, похоже, всех, кто прямо или косвенно вовлечен в американо-иракское противостояние, судьба режима Саддама Хусейна уже не интересует. Кроме иракских дипломатов, продолжающих трубить о своей скорой и неизбежной победе, все в мире убеждены, что судьба режима предрешена. Мировых лидеров гораздо больше волнует судьба международных институтов после окончания войны.Глава МИД Германии Йошка Фишер выразил эту мысль наиболее отчетливо, заявив: "Нам нужен многополярный мир, основой которого станет кооперация". По мнению министра, ООН в этом многополярном мире должна играть более весомую роль, чем раньше. О главенствующей роли ООН и Совета Безопасности в разрешении конфликтов говорили вчера и многие другие политики.
Впрочем, существует и иная точка зрения, высказывавшаяся уже давно. Согласно ей, ООН как организация, созданная после второй мировой войны и закрепляющая принципы "ялтинского мира", должна либо кардинально измениться, либо уступить свое место какому-то иному институту. В частности, нынешняя структура Совбеза не учитывает реалий сегодняшнего дня в том плане, что такие мощные державы, как Германия и Япония, не являются постоянными членами СБ.
Неспособность Совбеза решить иракский кризис еще нагляднее продемонстрировала, что механизм ООН перестает работать, как только между ведущими державами возникают принципиальные расхождения. Из вчерашних высказываний на эту тему можно выделить слова замминистра информации Малайзии Зайнуддина Майдина, заявившего: "Очевидно, что ООН просто больше не существует".
Однако потребность в действенном механизме решения международных конфликтов ощущает большинство государств мира, за исключением разве что США, которые вполне устраивает нынешняя ситуация, когда они фактически получают карт-бланш на любые односторонние действия.
Вопрос только в том, каким будет этот механизм.
БОРИС Ъ-ВОЛХОНСКИЙ