Пермское ООО «Земля и недвижимость» через суд добивается доступа к зданиям на территории 764 истребительного авиаполка, которые компания считает своей собственностью. Согласно документам, это имущество компания приобрела у физического лица в прошлом году. При этом, по данным военных, здания всегда находились в собственности Минобороны. В 2005 году право собственности на них незаконно получили три преступника, которые позже были осуждены за мошенничество. Командование части отказало предпринимателям в доступе на охраняемую территорию. Общество пыталось оспорить его действия в арбитраже, но суд принял сторону военных. Теперь жалоба ООО рассматривается в апелляции.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
ООО «Земля и недвижимость» вступило в судебный спор с войсковой частью 88503 (764 истребительный авиаполк, авиабаза «Сокол»). Компания пытается признать незаконными действия должностных лиц по недопуску ее техники для демонтажа объектов на территории войсковой части, которые, как считает заявитель, принадлежат обществу. Из документов арбитражного суда следует, что еще 15 ноября прошлого года общество обратилось к командованию войсковой части с заявлением о предоставлении доступа на ее территорию с целью разборки принадлежащих ей зданий. Речь идет о трех одноэтажных зданиях склада, столовой и административного корпуса площадью от 283 до 948 кв. м. Но в итоге в предоставлении пропуска представителям «Земли и недвижимости» было отказано в связи с приказом вышестоящего командира.
По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «Земля и недвижимость» зарегистрировано в Перми в 2012 году. Совладельцами являются Андрей Томилин и Владислав Ермаков. Уставный капитал 10 тыс. руб. Основным видом деятельности указано землеустройство.
Как следует из материалов суда, с жалобой на действия командования директор общества обратился и в военную прокуратуру. Надзорный орган установил, что в 2005 году трое местных жителей совершили мошенничество в особо крупном размере, незаконно приобретя права собственности на указанные здания, которые в тот момент являлись государственным имуществом. В итоге данное имущество было незаконно зарегистрировано на Андрея Пирожкова, который вместе с другими лицами был осужден за мошенничество в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела на эти здания был наложен арест. В 2008 году военные обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным свидетельства госрегистрации имущества на имя господина Пирожкова и об истребовании имущества из незаконного владения. Но в итоге исковое заявление было оставлено без движения, так как его подписало лицо, чьи полномочия не были подтверждены суду. При этом в материалах дела говорится, что 27 июня 2016 года арест с имущества был снят постановлением Пермского райсуда по ходатайству некой Шелеховой. Через несколько дней здания были переданы в собственность последней в рамках исполнительного производства, где должником был Андрей Пирожков. В итоге госпожа Шелехова продала имущество ООО «Земля и недвижимость» в ноябре 2017 года.
Стоит отметить, что все это время военные считали здания на территории войсковой части собственностью Минобороны. Как установила проверка, сначала они числились на балансе Второй Екатеринбургской коммунально-эксплуатационной части, а затем ФКГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны. В 2012 году ведомство издало приказ о списании и разборке зданий. В 2015 году были подписаны акты о разборке объектов, на основании которых их списали с балансового учета. При проверке военные прокуроры выяснили, что фактически здания не разобраны, но в части пояснили, что на подготовительной стадии сломалась автотехника, поэтому работы были приостановлены.
В итоге суд установил, что право на указанные объекты является спорным, и отметил, что предметом требований ООО «Земля и недвижимость» является оспаривание действий должностных лиц по недопуску представителей общества и техники на территорию войсковой части. Представитель военной прокуратуры, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, позицию ответчика поддержал. В итоге суд установил, что командир части действовал в соответствии с Уставом гарнизонной и караульной службы. Согласно ст. 24 документа, он обязан организовывать охрану и оборону гарнизонных объектов и устанавливать порядок допуска. В данном случае командир, не разрешив допуск на охраняемую территорию, исполнял приказ вышестоящего командования.
Сейчас жалобу ООО рассматривает Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.