Арбитражный суд Челябинской области признал ООО «ЖРЭУ №5» Магнитогорска нарушившим закон о защите конкуренции. На протяжении нескольких лет без согласия собственников управляющая компания запрещала интернет-провайдеру — ЗАО «Интерсвязь» — размещать средства и линии связи на территории общего имущества многоквартирных домов, а также ремонтировать уже подключенное оборудование. Подъезды, крыши и чердаки коммунальщики передавали в пользование другим компаниям, которые платили за это деньги.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
О нарушении антимонопольного законодательства обслуживающей организацией в Челябинское УФАС пожаловался житель Магнитогорска. В ходе проверки выяснилось, что с 2008 года ЖРЭУ №5 заключало с телеком-операторами возмездные договоры на право пользования общим имуществом собственников помещений для установки и эксплуатации оборудования, необходимого для предоставления услуг связи. В списке провайдеров, обслуживающих 391 многоквартирный дом, значились ООО «Юком», ПАО «Ростелеком» и ЗАО «Магинфо».
«Например, Для “Магинфо” размер платы составлял 100 рублей с каждой точки подключения,— пояснила пресс-секретарь Челябинского УФАС Наталья Мартынюк.— Для “Ростелекома” по договору, заключенному в 2012 году, тариф составлял 150 рублей за один подъезд. Также с этим провайдером были заключены единоразовые договоры на сумму около 34 тыc. руб.».
В антимонопольном ведомстве отмечают, что в соответствии с действующим законодательством управляющая компания может заключать договоры и определять плату за пользование имуществом только по решению общего собрания собственников. Также управляющая компания не имела права ограничивать того или иного провайдера в доступе к домам. В связи с отсутствием протоколов собраний владельцев квартир, антимонопольный орган выдал нарушителю предписание с требованием устранить допущенные нарушения. Однако жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №5 обратилась с иском в суд.
Позиция заявителя сводилась к тому, что антимонопольщики дали неверную оценку заключенному с ЗАО «Магинфо» договору от 1 мая 2008 года. Истец настаивал, что плата за пользование общим имуществом, как и возможность пользоваться инженерными сетями и чужим оборудованием, с операторов связи не взималась. Более того, на момент рассмотрения дела ни одного действующего договора с провайдерами на право пользования общим имуществом не имелось, подчеркнул заявитель.
Представители «Интерсвязи» в судебном заседании отмечали, что ЖРЭУ №5 неоднократно отказывало провайдеру в доступе к общему имуществу многоквартирных домов даже после того, как оператор предоставил протоколы общих собраний собственников домов, поддержавших оператора. Несмотря на то, что официальной причиной отказа послужило «несоответствие представленных протоколов требованиям жилищного кодекса РФ», в суд о признании вынесенных решений владельцев квартир недействительными коммунальщики не обращались, хотя закон предписывает аннулировать решения собственников в судебном порядке.
Арбитражный суд Челябинской области подтвердил позицию УФАС, признав неправомерным запрет на допуск оператора связи в многоквартирные дома. Суд также отклонил иск ЖРЭУ №5 к антимонопольному органу, усмотревшему в действиях коммунальной организации координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов. В связи с допущенным нарушением федерального законодательства управляющей компании будет выписан административный штраф от 1 до 5 млн руб., уточнили в УФАС.