Администрация Уфы, бывшие и нынешние сотрудники которой обвиняются в превышении должностных полномочий при реализации госпрограммы расселения ветхого жилого фонда, смогла через арбитражный суд снять большую часть претензий Федерального казначейства. Год назад ведомство нашло нарушения при реализации в Уфе этой госпрограммы, после чего местным властям пришлось вернуть госкорпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ» более 500 млн руб. нецелевых расходов. Теперь суд признал основную часть выводов казначейства необоснованными. По мнению юристов, это решение суда может повлиять как на перспективы уголовного дела в отношении уфимских чиновников, так и создать условия для возврата уплаченных фонду средств.
Администрация Ирека Ялалова смогла через суд избавиться от большей части претензий Фонда содействия реформированию ЖКХ
Фото: Колпаков Дмитрий
Арбитражный суд Башкирии по иску мэрии Уфы признал недействительными два из трех пунктов представления, внесенного в июле 2017 года городским властям республиканским управлением Федерального казначейства.
Резонансный документ послужил причиной, по которой башкирские власти вернули в федеральный бюджет 516 млн руб. Эти расходы, выделенные на программу расселения ветхого и аварийного жилья, признала нецелевыми внеплановая выездная проверка казначейства, проведенная в мае прошлого года.
Проверке предшествовало обращение Фонда содействия реформированию ЖКХ, а также возбуждение СКР уголовного дела по факту превышения чиновниками мэрии Уфы должностных полномочий при реализации программы расселения ветхого и аварийного жилья в 2008-2015 годах. Ущерб бюджету был оценен более чем в 800 млн руб., а фигурантами дела, как сообщал „Ъ”, стали глава управления капстроительства Марат Гареев, руководитель управления земельных и имущественных отношений Раиль Еникеев и бывший вице-мэр по строительству Александр Филиппов.
Как следует из материалов арбитражного дела, во всех трех пунктах представления казначейство признало мэрию нарушившей ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ». В первом пункте указывалось на то, что мэрия неправомерно потратила 516,5 млн руб. фонда на расселение жителей 335 аварийных домов, расположенных в кварталах, переданных застройщикам по договорам развития застроенных территорий. По мнению проверяющих, траты на расселение жителей этих кварталов в договорах возлагались на самих застройщиков.
Во втором пункте представления казначейство признало нарушением тот факт, что средства фонда ЖКХ, около 36 млн руб., были потрачены на расселение жителей 23 домов в квартале улиц Ибрагимова — Петропавловской — Пархоменко. В этом квартале, как установила проверка, выкупать участки и дома у жителей должна была компания «Лео», с которой в 2008 году был подписан договор аренды территории.
В третьем пункте представления казначейство указывало, что мэрия в нарушение ФЗ о фонде, в 2009 году, предоставила шесть квартир в доме №11 на улице Сун-Ят-Сена стоявшим в очереди семьям ветеранов и инвалидов. Так как квартиры в доме были приобретены также с участием средств фонда (3,3 млн руб.), мэрия могла предоставить их только жильцам расселяемых домов, а не льготникам, указало казначейство.
Мэрия в своем иске заявила, что предпринятые действия не считает нарушением ФЗ о фонде. «Решения о развитии застроенных территорий не предусматривают иных источников финансирования расселения аварийного жилого фонда (кроме бюджетных.— „Ъ”)»,— заявила администрация.
Суд удовлетворил иск частично, оставив в силе только третий — самый незначительный с точки зрения финансовых последствий и масштабов выявленных нарушений — пункт представления казначейства.
Включение аварийных домов в адресную программу переселения граждан суд признал правомерным и соответствующим Градостроительному кодексу РФ. Более того, он указал, что органы госвласти должны обеспечивать граждан жильем согласно Жилищному кодексу РФ.
«Закон не только не содержит запрета на реализацию программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда совместно с договорами о развитии застроенной территории, но и прямо обуславливает возможность развития застроенной территории наличием на ней аварийных многоквартирных жилых домов»,— указано в решении суда.
В договорах развития застроенных территорий, которые мэрия заключала с застройщиками, не были прописаны условия финансирования переселения, его объемы и источники, равно как не оговаривалась обязанность застройщика переселить граждан из аварийных домов. В них указывались лишь адреса домов, подлежащих сносу и расселению, а также обязанность застройщика оплатить выкупную цену за изымаемые помещения, отметил суд.
В этой связи он напомнил, что администрация Уфы подавала на застройщиков в суд и в рамках девяти исковых производств взыскала с них выкупную стоимость квартир, приобретенных для расселенных жильцов.
Также суд учел, что основная часть суммы — 516,5 млн руб. была возвращена Фонду содействия реформированию ЖКХ.
В договоре с компанией «Лео», как следует из материалов дела, на застройщика также не возлагались обязанности переселять жильцов аварийных домов.
Начальник юридического отдела управления казначейства Айгуль Загидуллина сообщила вчера, что в ведомстве пока не решили, будут ли обжаловать решение суда.
В пресс-службе Фонда содействия реформированию ЖКХ на запрос оперативно не ответили.
По мнению юристов, если решение устоит в вышестоящей инстанции суда, оно может повлиять как на перспективы уголовного дела, возбужденного на чиновников мэрии, так и создаст условия возврата денег, перечисленных в фонд. «Согласно статье 90 УПК РФ решение суда будет преюдициальным доказательством, которое следствие и суды будут принимать как обстоятельство, проверенное судом и не требующим проверки,— отмечает партнер юридической компании “Рустам Курмаев и партнеры” Дмитрий Горбунов.— Кроме того, мэрия Уфы может подать иск к фонду с требованием вернуть выплаченные 516,5 млн руб.».
Партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Александр Казусь согласен, что «если решение суда вступит в силу, исчезнет ряд, а возможно, и все поводы для возбуждения уголовного дела, если ими было именно представление казначейства, и в ходе следствия не было выявлено иных преступлений».