Кредитор Новороссийского машзавода «Молот» — тюменское ООО «Соровскнефть» — направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении троих руководителей предприятия к субсидиарной ответственности на 169,5 млн руб. Кредитор утверждает, что держатель основного пакета акций завода, будучи при этом в совете директоров другого предприятия, якобы кредитовал от его лица машзавод, на котором не велась хозяйственная деятельность. Эксперты отмечают сложность доказательства причинно-следственной связи между действиями руководителей предприятия и его банкротством без своевременного возбуждения уголовных дел.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Конкурсный кредитор ООО «Соровскнефть» подал заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении бывшего председателя совета директоров ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод „Молот“» (ЗАО «НМЗ „Молот“») Олега Бурлакова, а также двух гендиректоров предприятия Леонида Темникова (с 2009 по 2012 год) и Андрея Начарова (с 2012 по 2015 год) к субсидиарной ответственности. Из общей суммы долга банкрота перед ООО «Соровскнефть» — 232,5 млн руб., по мнению истца, взысканию с руководителей подлежит 169,5 млн руб. Это сумма задолженности завода перед кредиторами по выданным займам, проценты за пользование и санкции.
По мнению представителей ООО «Соровскнефть», отраженному в документах суда, председатель совета директоров ЗАО «НМЗ „Молот“» Олег Бурлаков и занимавшие в разное время должности генеральных директоров предприятия Леонид Темников и Андрей Начаров могли умышленно привести предприятие к банкротству. Заявитель, в частности, утверждает, что господин Бурлаков, имея 75,66% акций ЗАО «НМЗ „Молот“», являлся также одним из учредителей и членом совета директоров ООО «Бурнефтегаз». С 2007 по 2012 год, по информации кредитора, ООО «Бурнефтегаз» якобы предоставило «Молоту» займы в сумме 105,2 млн руб. При этом, как уточняют в «Соровскнефти», информации, куда именно были направлены средства, нет. Более того, по результатам проведенной конкурсным управляющим ЗАО «НМЗ „Молот“» Виктором Шатохиным инвентаризации имущества должника выяснилось, что на предприятии отсутствует движимое имущество (станки, оборудование и пр.), здания имеют износ более 80%, а некоторые разрушены. «Из этого можно сделать вывод об использовании предоставленных денежных средств для иных целей, не связанных с хозяйственной деятельностью завода»,— говорится в заявлении ООО «Соровскнефть». Такой вывод, по мнению заявителя, подтверждается тем, что убытки общества составили в 2007 году 39,4 млн руб., в 2008-м — 18,9 млн руб., в 2013-м — 1,6 млн руб., в 2014-м — 15 млн руб.
Леонид Темников и Андрей Начаров занимали должность гендиректора предприятия в 2009—2012-м и в 2012—2015 годах соответственно. По мнению заявителя, они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку осознавали невозможность погашения задолженностей по займам, но не подали заявление о признании общества банкротом.
Согласно картотеке арбитражного суда, заявление о признании ЗАО «НМЗ „Молот“» несостоятельным в мае 2015 года подало ООО «Бурнефтегаз». В декабре 2015 года ЗАО «НМЗ „Молот“» признано банкротом. На сегодня в третью очередь реестра кредиторов включены требования на общую сумму 250 млн руб. Преемник ООО «Бурнефтегаз» — ООО «Соровскнефть» с доказанными судами требованиями на 232,5 млн руб. является основным кредитором предприятия. По данным системы «СПАРК-Интерфакс», в 2016 году «Бурнефтегаз» вошел в состав «Соровскнефти», которая в свою очередь является «дочкой» «Роснефти».
ЗАО «НМЗ „Молот“» зарегистрировано в селе Гайдук близ Новороссийска в 1993 году, а сам завод был построен в 1927 году под выпуск запчастей и оборудования для цементной промышленности. На 2016 год уставный капитал общества составлял 1,1 млн руб. Предприятие специализировалось на производстве литья, металлоконструкций, имело полный цикл обработки металла. 100% уставного капитала принадлежит гражданам России. По сообщению ряда СМИ, в начале нулевых на предприятии было морально и физически изношено оборудование, что сказалось на снижении объемов выпускаемой продукции и ее конкурентоспособности.
Вчера получить оперативные комментарии от бывших руководителей ЗАО «НМЗ „Молот“» не удалось.
Руководитель краснодарского юридического центра «Приоритет» Евгений Филиппенко отмечает, что если на предприятии не была проведена проверка органами внутренних дел в соответствии со статьями 196 УК РФ и 197 УК РФ (фиктивное банкротство и преднамеренное банкротство) и не были возбуждены соответствующие производства, то доказать факт преднамеренного банкротства сложно. В то же время, по словам руководителя краснодарской юридической компании «Интеллект» Владимира Павлюка, когда для суда очевидно, что на предприятие активно привлекались кредитные средства, но при этом не велась хозяйственная деятельность, контролирующих лиц с большой долей вероятности привлекают к субсидиарной ответственности.