Коротко


Подробно

Клиентов «Первомайского» обследуют на осмотрительность

Потерпевшие обжалуют приговор экс-директору допофиса в Геленджике

В Краснодарский крайсуд направлена апелляционная жалоба на приговор Ларисе Голодновой, экс-директору дополнительного офиса банка «Первомайский» в Геленджике. Суд приговорил ее к восьми годам колонии за присвоение более 380 млн руб. вкладчиков. Потерпевшие просят исключить из приговора тезис о том, что при передаче денег они не проявили должной разумности и осмотрительности. По мнению юристов, если крайсуд согласится с потерпевшими, у них появится шанс на взыскание ущерба с банка «Первомайский».


Приговор Ларисе Голодновой, экс-директору дополнительного офиса банка «Первомайский», и бывшему главному специалисту Дмитрию Бондарю, вынесенный на днях городским судом Геленджика, обжалован в апелляционной инстанции, сообщила „Ъ-Юг“ адвокат Татьяна Третьяк, представляющая одну из потерпевших. Как ранее сообщал „Ъ-Юг“, Лариса Голоднова приговорена к восьми годам колонии, ее сообщник — к восьми с половиной годам заключения, оба взяты под стражу в зале суда. Суд признал, что экс-сотрудники банка организовали хищение средств клиентов в сумме 387,7 млн руб., потерпевшими признаны 187 человек.

Как следует из приговора, банк «Первомайский» непричастен к незаконным операциям, которые производились сотрудниками в офисе кредитной организации: госпожа Голоднова обещала VIP-клиентам вклады с повышенной процентной ставкой, которой фактически не было у банка, принимала средства в собственном кабинете, а не в кассе, выдавала документы неустановленного образца и не зачисляла средства на банковские счета, а распоряжалась ими по своему усмотрению. Мошенническая схема в офисе банка действовала с 2007 до 2013 года.

По словам госпожи Третьяк, потерпевшие не согласны с формулировкой приговора. Так, суд считает, что потерпевшие, передавая деньги в кабинете директора, не действовали с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечивала бы клиентам «уверенность в передаче денежных средств именно финансовой организации и заключение договора с уполномоченным лицом».

По мнению Татьяны Третьяк, судебный акт «явился приговором и для пострадавших вкладчиков, которые в ходе процесса надеялись на то, что все же смогут взыскать с банка ущерб, но теперь их фактически обвинили в халатности»



Она пояснила, что потерпевшие будут добиваться исключения из приговора спорных тезисов.

Напомним, мошенническая схема в дополнительном офисе банка «Первомайский» в Геленджике была выявлена в апреле 2013 года, когда вкладчики узнали о прекращении выплат и массово обратились в офис за деньгами. Ларису Голоднову арестовали спустя несколько дней, при этом банк «Первомайский» заявил о том, что случившееся задело банк не меньше, чем тех, кто доверил Голодновой свои деньги, так как экс-топ-менеджер «поставила под угрозу доброе имя и репутацию банка, а этот ущерб нельзя измерить в денежном эквиваленте».

В ходе расследования дела следствие приняло несколько исков потерпевших о возмещении ущерба, но они касались только подсудимых. Обманутые вкладчики обращались в суд, чтобы взыскать с «Первомайского» переданные Голодновой средства, однако договоры вкладов были признаны ничтожными либо незаключенными, суды сослались на то, что договоры не соответствуют утвержденной форме и подписаны неуполномоченным лицом. В 2015 года вкладчики обратились в Конституционный суд, который разъяснил, что при отказе в возврате вкладов банк не вправе ссылаться на неправомерные действия своих сотрудников, если вкладчики действовали разумно и добросовестно. «Если краевой суд согласится с позицией потерпевших и исключит из приговора тезис об их недобросовестности, то у них появится шанс взыскать с банка ущерб»,— считает Роман Домащенко, управляющий партнер адвокатского бюро «Домащенко и партнеры».

Анна Перова, Краснодар


Материалы по теме:

Коммерсантъ (Ростов) от 05.07.2018
Комментировать

Наглядно

в регионе

обсуждение