Коллегия Пермского краевого суда отменила двухлетнюю отсрочку взыскания здания бассейна «БМ» и участка под ним. Владельцы спортивного учреждения планируют вновь обращаться в суд, приложив инвестпрограмму и аргументы в пользу того, что объект является социально значимым. Эксперты подтверждают, что данный довод может повлиять на вердикт.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела жалобу ООО «Пермская финансовая корпорация» на определение Ленинского районного суда, которым ООО «БМ» предоставлена двухлетняя отсрочка исполнения решения по обращению взыскания на здание бассейна и земельный участок под ним. В итоге коллегия отменила решение районной инстанции.
Напомним, иск «Пермской финансовой корпорации» к ООО «Стилэкс», его владельцу Александру Родионову и ООО «БМ» предусматривал взыскание долга и обращение взыскания на заложенную недвижимость с определением ее стоимости на торгах в 61,7 млн руб. Трехэтажное здание бассейна занимает 5042,7 кв. м, участок под ним имеет площадь в 12 100 кв. м. Кадастровая стоимость здания бассейна, согласно карте, составляет 18,781 млн руб., участка — 40,2 млн руб. Единственным учредителем ООО «Пермская финансовая корпорация» является Игорь Фомин, в прошлом руководитель ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт». Сейчас оспариваемым имуществом владеет и управляет ООО «БМ», которое контролируется Еленой Семеновой (50%, представляет интересы семьи экс-акционера «Велты» Сергея Семенова), и ООО «Консалтинг-Сервис» (50%, принадлежит бизнесмену Дмитрию Зарецкому). Второй совладелец у «БМ» появился в 2009 году, его структуры Сергея Семенова привлекали для реализации проекта расширения бассейна со строительством торговых площадей. Проект не был реализован, а вместо этого в 2016 году между совладельцами ООО «БМ» начался корпоративный конфликт: стороны активно судятся в арбитраже, пытаясь добиться контроля над ООО. Само ООО сейчас управляется топ-менеджментом, близким к семье господина Семенова.
Согласно материалам дела, ПАО АКБ «Урал ФД» предоставило ООО «Стилэкс» кредит в 60 млн руб. Единственным учредителем ООО является бывший гендиректор АО «Пермский мясокомбинат» Александр Родионов, который в 2009–2016 годах был совладельцем ООО «БМ» (доля в 26%, которую впоследствии он продал ООО «Консалтинг-Сервис»). В залог была включена ипотека здания бассейна и земельного участка под ним. В итоге «Стилэкс» (ныне в стадии ликвидации) долг не вернул, а банк уступил право его требования ООО «Вилрой», которое передало его ООО «Пермская финансовая корпорация».
Как следует из судебной документации, представители ООО «БМ» просили об отсрочке исполнения решения на два года, ссылаясь на то, что бассейн является крупным досуговым и спортивным центром, несет большую социальную нагрузку, а залогодержатель планирует снос бассейна и строительство на его месте жилого комплекса. ООО «БМ» намерено погасить сумму долга за заемщика перед залогодержателем, для чего необходимо время. Представители «Пермской финансовой корпорации» сообщили, что ООО «БМ» последние три года является убыточным. Суд также не нашел подтверждения выводов о том, что новый собственник возведет на участке жилье: «Предмет залога расположен в зоне спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС-3). Новый собственник не сможет физически использовать объекты недвижимого имущества не по целевому назначению». Кроме того, суд пришел к выводу, что «тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки заявителю и ущемляет права взыскателя».
В беседе с „Ъ-Прикамье“ совладелица ООО «БМ» Елена Семенова сообщила, что планирует вновь обращаться в суд. «Мы подготовим инвестпрограмму и докажем, что бассейн — социально значимый объект и что мы способны найти средства». Она добавила также, что суд «не разобрался в проблеме», так как основное внимание направлено к ООО «БМ» как к должнику, тогда как реальным должником, по словам госпожи Семеновой, является ООО «Стилэкс».
Эксперты признают, что статус социально значимого объекта действительно может повлиять на решение. Подобным образом затянулась реализация манежа «Спартак», который собственники пытались продать через аукцион. С протестом выступила мэрия Перми, настоявшая на том, что социально значимые объекты нужно реализовывать через конкурс, так как он «отсечет» часть заявителей.
«Если ответчику удастся доказать, что бассейном не просто активно пользуются жители города и их дети (включая школу плавания для детей), но и тот факт, что при продаже объект полностью или частично может утерять эти функции, то, вероятнее всего, суд примет данные доводы к рассмотрению в качестве дополнительных оснований, касающихся именно социально значимого объекта», — пояснил аналитик ГК «Финам» Алексей Коренев.
Он отметил также, что истцы могут настаивать на своем решении сохранить функционал бассейна и даже провести ремонт — это позволит не утратить признаки социальной значимости. «Влияние статуса социально значимого объекта на решение суда, несомненно, присутствует. Иначе бы стороны не использовали так активно данный аргумент в своих спорах», — резюмировал аналитик.