«Пассажиравтотрансу» без разницы

МП «Пассажиравтотранс» не удалось взыскать с мэрии Самары 131,6 млн руб. убытков, возникших из-за разницы в стоимости проезда для пассажиров и реальной ценой перевозок. Сами чиновники ранее признавали, что именно тарифная разница стала причиной убытков компании. Вместо того, чтобы компенсировать МП выпадающие доходы, город ищет новые пути финансирования некогда крупнейшего самарского перевозчика. Эксперты считают, что действия чиновников довели компанию до предбанкротного состояния. Итогом процесса может стать монополизация автоперевозок в Самаре и потеря городом муниципального транспорта.

21 июня Арбитражный суд Самарской области отказал МП «Пассажиравтотранс» (ПАТ) в иске к мэрии Самары о взыскании 131,67 млн руб. Перевозчик не смог добиться от мэрии возмещения неполученных доходов за 2015 год за перевозку пассажиров по установленным городом тарифам. Подробности судебного решения пока не раскрываются.

В августе 2017 года на предприятии начался процесс банкротства. Инициатором процесса выступило ООО «Волгатрансавто», которому муниципальный перевозчик задолжал 14,1 млн руб. Суд регулярно переносил рассмотрение доводов истца. Согласно материалам дела, в начале апреля на судебном заседании представитель заявителя пояснил, что стороны ведут переговоры об урегулировании спора. Однако в конце мая «Волгатрансавто» уступило право требования долга ООО «ЮКОН», принадлежащему Павлу ­Стародубцеву.

Не смотря на то, что процесс банкротства не завершен, а обоснованность претензий единственного кредитора судом не подтверждена, городские власти ранее заявили, что автопарк ПАТ будет передан в долгосрочную аренду частной компании. В апреле этого года конкурс на аренду на 5 лет выиграло ООО «СамараАвтоГаз», близкое известному самарскому бизнесмену Алексею Ушамирскому. Стоимость аренды составит 500 млн руб., средства пойдут на погашение долгов перевозчика.

Размер убытка предприятия возрастает каждый год. Так, в 2013 году он составлял 90,9 млн руб., в 2014‑м вырос до 131,3 млн руб., в 2015‑м — 158,4 млн руб., в 2016‑м — 175,2 млн руб. Кроме того, в 2016 году балансовая стоимость имущества МП «ПАТ» сократилась на 16% и составила 838 млн руб. из-за выплаты краткосрочных ­кредитов.

Основной причиной проблем предприятия руководитель городского департамента транспорта Юрий Тапилин ранее называл недофинансирование из бюджетов на протяжении нескольких лет. Предприятие терпело убытки, поскольку себестоимость перевозок превышает тарифы для населения. Именно разницу в тарифах и пытался взыскать перевозчик в своем иске к городу.

В пресс-службе мэрии сообщили „Ъ“, что городская администрация нашла варианты финансирования предприятия из бюджета. «Денежные средства направлены на выплату заработной платы сотрудникам и иных первоочередных платежей до вынесения решения суда», — говорится в сообщении. О какой сумме идет речь, в мэрии не уточнили. Ранее господин Тапилин говорил, что за пять лет в отрасль пассажирского автомобильного транспорта будет привлечено свыше 1 млрд руб. Узнать позицию «Пассажиравтотранс» не удалось — телефон предприятия ­не отвечал.

Депутат Самарской губернской думы Михаил Матвеев считает, к нынешнему состоянию ПАТ привели действия городских властей, которые не компенсировали перевозчику тарифную разницу и не смогли выстроить эффективную работу муниципального транспорта. Депутат отмечает, что таким образом город фактически лишается муниципального транспорта, при этом автоперевозки могут быть монополизированы частной ­компанией.

«Есть теория, что это было сделано в интересах конкретного выгодоприобретателя. Либо это было из-за неграмотной политики властей. Безусловно, ситуация говорит о том, что городские власти не справились с задачей обеспечения общественного транспорта стабильностью. Отдать все в частные руки — это очень простое решение, а сохранить муниципальное предприятие — для этого уже нужны организаторские способности», — сказал депутат.

Адвокат Олег Казачек считает, что суд мог отказать перевозчику в компенсации из бюджета из-за того, что соответствующие обязательства не были прописаны в договоре ПАТ с мэрией. По его мнению, муниципальное предприятие могло попытаться решить проблему с недофинансированием вне суда, однако, учитывая, что ему пришлось пойти в суд против собственного учредителя, стороны не нашли компромисса. Либо руководство ПАТ действовало в соответствии с формальными требованиями и пыталось взыскать выпадающие доходы, понимая бесперспективность процесса. В таком случае действия МП можно объяснить попыткой ухода от уплаты долгов перед собственными кредиторами. «С одной стороны, городские чиновники и сами говорят о том, что тарифная разница перевозчику не была компенсирована. Но раз суд не нашел оснований для этого, видимо, таких условий не было в договоре», — сказал адвокат.