К участию в судебном разбирательстве между застройщиком ООО «Магнат» и городским департаментом градостроительства и архитектуры (ДГА) будут привлечены региональный минстрой и краеведческий музей. «Магнат» оспаривает отмену разрешения на строительство пятиэтажного здания, готового на 90%. Такое решение департамент принял после внеплановой проверки. Сегодня в судебном заседании выяснилось, что минстрой проверил ДГА по заявлению музея — строящийся объект «нарушает визуальное восприятие» здания-памятника, где располагается одна из музейных выставок.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Сегодня состоялось предварительное заседание по иску ООО «Магнат» к городскому департаменту градостроительства и архитектуры (ДГА). Компания оспаривает отмену разрешения на строительство многофункционального здания на набережной (ул. Монастырская, 2б). Разрешение на реконструкцию магазина рядом с Речным вокзалом общество получило еще в 2005 году. В 2009-м компании было выдано разрешение на строительство торгово-развлекательного центра площадью почти 5 тыс. кв. м, однако объект так и не был завершен. Очередное изменение проекта не прошло согласование в пермской мэрии: ДГА отказал в выдаче разрешения на реконструкцию здания. ЗАО «Магнат» оспорило отказ в суде и добилось выдачи разрешительной документации в 2015 году. Сейчас готовность объекта составляет более 90%, общая его площадь 10,4 тыс. кв. м, высота — шесть этажей, включая подземный.
Выступая в суде, представитель ООО «Магнат» Сергей Баранов заявил, что пока застройщику так и не удалось выяснить, на основании каких именно документов отменено разрешение на строительство. По его словам, компания получила только письмо от департамента с информацией о прекращении действия разрешения. К этому письму прилагалось предписание краевого министерства строительства и архитектуры: минстрой провел проверку и выявил нарушения в деятельности ДГА. «Предписание было выдано даже не в наш адрес. Почему следствием является отмена разрешения, нам непонятно», — отметил господин Баранов. Он добавил, что истцу хотелось бы понять — это было чье-то решение или какой-либо ненормативный правовой акт: «А вдруг уборщица приняла решение? Какое должностное лицо? Действовало ли оно в рамках своих полномочий? Может, у него нет таких полномочий».
Представитель ДГА Игорь Зелененко сообщил, что решение принял начальник отдела разрешительной документации департамента Вячеслав Ещенков, который уполномочен подписывать разрешения на строительство и отказы в выдаче таких разрешений. Господин Зелененко пояснил, что отменить разрешение на строительство объекта по ул. Монастырской, 2б предписал краевой минстрой. Министерство провело внеплановую проверку и обнаружило нарушения градостроительного законодательства со стороны ДГА. Проверка проводилась по инициативе ГКБУК «Пермский краеведческий музей». «Музей полагает, что его права нарушены. Здание Речного вокзала (располагается рядом со строящимся МФК, находится в ведении музея. — „Ъ-Прикамье“) является объектом культурного наследия. Установлены охранные зоны, предметом охраны является визуальное восприятие. Строящееся здание нарушает визуальное восприятие», — заявил представитель ДГА. «А когда выдавалось разрешение на строительство, это учитывалось?» — поинтересовалась судья Альбина Гилязетдинова. Игорь Зелененко уточнил, что разрешение было выдано ООО «Магнат» по решению суда, и попросил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц краевой минстрой и краеведческий музей.
«Минстрой имеет смысл привлечь. Пусть докажут законность своего предписания. Они пишут в качестве оснований для отмены разрешения: противоречит ст. 51 Градостроительного кодекса. Какой части, какой норме статьи? Пусть расскажут», — согласился представитель «Магната» Сергей Баранов. Он также обратил внимание на другие детали предписания, выданного министерством департаменту. Так, по словам господина Баранова, минстрой ссылается на то, что в заключении негосударственной экспертизы на проект МФК отсутствуют сведения о мероприятиях по обеспечению безопасности в случае катастрофического затопления, а это противоречит одному из пунктов СНиПа. «Открываем этот пункт СНиП — он про размещение зоопарков. Министерство строительства, вообще, знает требования к составу проектной документации? Когда должен быть включен раздел мероприятий на случай чрезвычайных ситуаций, и для каких объектов? Это для атомных электростанций. Наш объект к ним не относится. Это уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, все три инстанции прошли, все претензии признаны необоснованными. Складывается впечатление, будто приходит каждый раз новый барин и говорит опять „не хочу“. Мы устали судиться по одним и тем же основаниям», — заявил представитель «Магната». Сергей Баранов напомнил, что здание МФК изначально должно было быть трехэтажным, но несколько лет назад именно по требованию городской и краевой администрации пришлось переделывать проект на пятиэтажное здание. Тогда же с властями были согласованы внешний вид, высотность и объемные характеристики объекта.
Предварительное заседание было отложено до 11 июля. В качестве третьих лиц к участию в деле суд привлек минстрой и краеведческий музей.