Рестораторы проверят свои меню на предмет изображения конопли: поводом послужил скандал вокруг московского ресторана «Гамбринус». Прокуратуру возмутило, что в барной карте заведения был рисунок листьев этого растения: так ресторан предупреждал посетителей, что один из сортов пива содержал коноплю. В итоге Мосгорсуд признал это пропагандой наркотических средств и взыскал штраф в 840 тыс. руб. Есть ли шанс добиться отмены такого решения, разбирался Иван Якунин.
Фото: Hanfblute
Отныне скандально известное пиво носит имя «Ханфблюте» (Hanfblute), что переводе с немецкого означает «Кровь конопли». Один из посетителей ресторана, пожелавший остаться неизвестным, обратил внимание прокуратуры на то, что описание напитка сопровождается графическим изображением запрещенного растения. Гендиректор управляющей компании «Роял» Аркадий Погосов сообщил «Коммерсантъ FM», что проверяющих возмутило именно изображение, а не способ приготовления пива: «Они провели проверку и приняли решение, что мы нарушаем закон о рекламе, рекламируя наркосодержащее растение — коноплю. В качестве объекта рекламирования у нас при этом выступает не конопля, а пиво, которое произведено с использованием этого растения и которое разрешено для реализации на территории Российской Федерации, которое мы просто взяли и продали. К сожалению, этот довод был не услышан ни прокуратурой, ни Перовским районным судом, ни Мосгорсудом. Даже в судебном заседании представитель прокуратуры подтвердил, что мы стали заложниками ситуации: мы обязаны доводить до сведения потребителя о составе, данный продукт разрешен для реализации, и мы просто заложники ситуации».
Владельцы заведения заказали независимую экспертизу, которая подтвердила, что дизайнерское решение не пропагандирует наркотики, но суд, по словам господина Погосова, не стал изучать заключение специалистов. Тиражирование подобных изображений недопустимо, считает президент союза общественных организаций «Россия без наркотиков» Владимир Иванов: «Казалось бы, безобидная шутка или рекламный ход, но только не в отношении конопли. Коноплю нельзя никоим образом ни пропагандировать, ни рекламировать. Не уверен, что именно такая сумма штрафа должна была быть, но то, что ресторан оштрафовали, думаю, вполне адекватная мера, неповадно будет».
Пиво «Ханфблюте», по словам представителей ресторана, разрешено к продаже на территории России и было закуплено у официального импортера. А потребители должны быть проинформированы, из чего сделан продукт, за который они платят. Но суд, признав, что возникла правовая коллизия, вынес обвинительный приговор. По мнению гендиректора юридической компании Urvista Алексея Петропольского, для такого решения необходимо анализировать состав напитка, а не рисунки в барной карте: «Это бред, надо апеллировать и всю эту историю оспаривать. Никто здесь ничего не агитирует. По факту, если не доказано, что это вещество содержится в этом пиве, а существует только в названии, в расшифровке этого пива, то это совершенно необоснованное решение, это легко оспаривается путем проведения независимой лабораторной экспертизы. Судья, по идее, должен будет руководствоваться выводами именно экспертизы, а не доводами прокуратуры. Это одно и то же, что какой-нибудь конопляный сироп от кашля. Но, рекламируя этот сироп, вы же не призываете к употреблению конопли как наркотического средства? Это бред».
Президент федерации рестораторов и отельеров Игорь Бухаров убежден, что теперь менеджеры еще раз проверят меню своих ресторанов и исключат любые иллюстрации, а о способе приготовления напитка расскажут в письменной форме: «С точки зрения формальности, ты не имеешь права демонстрировать изображения и писать об этом. Они сделали глупость, вот и все. Зачем нам показывать изображение? Нужно писать; если приходят иностранцы, значит, надо написать на иностранном языке. Просто есть вопрос — текстовое описание должно быть описание не «пиво с коноплей», а технологический процесс с применением или с добавлением чего-то там».
Юристы «Гамбринуса» сообщили, что попытались обжаловать приговор, но суд отказал в удовлетворении жалобы. Представители ресторана также заявили, что суд в качестве наказания за первое нарушение вместо крупного штрафа мог бы ограничиться предупреждением, поскольку заведение относится к объектам малого бизнеса.