Верховный суд защитил вкладчика от АСВ
Как суды решают споры, истцом в которых выступает госкорпорация
Верховный суд принял решение по делу Рашита Сайфутдинова, который забрал деньги из банка «Унифин» за несколько дней до его краха. Агентство по страхованию вкладов посчитало операцию сомнительной и до сих пор выигрывало спор в судах. Однако дело направили на новое рассмотрение. Это дает надежду тем, кто сейчас судится с АСВ. Ранее госкорпорация подавала массовые иски против клиентов, которые забирали свои вложения незадолго до отзыва лицензий у кредитных организаций. В числе ответчиков — около 500 вкладчиков Татфондбанка и Военно-промышленного банка.
Фото: Кристина Кормилицына, Коммерсантъ / купить фото
Клиент последнего Руслан Басов признался «Коммерсантъ FM», что дела многих вкладчиков нуждаются в новом рассмотрении из-за некомпетентности судов первой инстанции.
«Они просто без дополнительных проверок принимают за данность то, что написано в иске АСВ. Даже если сторона-ответчик ходатайствует о вызове тех же руководителей допофисов, чтобы они подтвердили отсутствие какого-то сговора, то суды отказывают. Какое же это справедливое судебное разбирательство?, — поделился он. — В данном случае меня интересует конкретно моя шкура, с которой взыскивают много миллионов рублей. Я в чудеса не верю, как и в то, что, несмотря на какие-то рассуждения, что-то изменится за то время, когда рассматривается мое заявление. Я, конечно, на это надеюсь, но понимаю, что это вряд ли произойдет».
Будут ли суды чаще вставать на сторону вкладчиков в спорах с АСВ?
Руководитель проектов адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Андрей Корницкий уверен, что в ближайшие месяцы практика изменится к лучшему: «Это решение будет иметь серьезное значение для формирования практики, поскольку АСВ во многих случаях оспаривает сделки, и, к сожалению, во многих случаях суды не разбираются в конкретных обстоятельствах сделки.
Мы с этим сталкивались на практике, когда судья, не поднимая головы, буквально за десять минут признал недействительными полторы сотни сделок.
Сейчас арбитражные суды учитывают практику Верховного суда и следят за этим».
Ранее представители АСВ заявляли, что госкорпорация судится с вкладчиками рухнувших банков, чтобы соблюсти баланс интересов всех пострадавших от отзыва лицензии. Основания для иска есть, если клиент получил деньги, когда банк уже не исполнял требования других кредиторов. Подтверждением этому может быть так называемая «картотека неисполненных платежей».
Решение Верховного суда по одному спору вряд ли изменит существующую практику. Чаще всего обращения АСВ в суды обоснованны, считает руководитель практики сопровождения банковской деятельности юридической группы «Яковлев и партнеры» Майя Чудутова.
«Если в банке недостаточно денежных средств, но обязательства исполняются в порядке календарной отчетности, то я считаю, что такие сделки невозможно оспорить по преимущественному удовлетворению требований. Но, на самом деле, часто налицо другая ситуация — кто-то подал заявку и не может ничего получить, а каким-то вкладчикам, как правило, VIP-клиентам, удается снимать достаточно существенные суммы, — пояснила эксперт. — Надо дождаться мотивировочной части постановления Верховного суда. Рано говорить о том, что оно существенно изменит правоприменительную практику. Агентство по страхованию вкладов внимательно анализирует ситуацию и выступает с исками в том случае, когда есть возможности оспорить операции. Именно поэтому, может быть, складывается впечатление, что такая практика носит массовый характер».
По данным АСВ, число их исков против вкладчиков не превышает 3% от количества кредиторов первой очереди. За последние три года агентство выявило подозрительные сделки в 80% рухнувших банков. Оспаривание клиентских операций пополнило фонд для выплат почти на 7 млрд руб.