Решение вопроса по площадке для новой сцены Пермского театра оперы и балета им. Чайковского снова затягивается. Краевые власти получили под эти цели 1,4 га в квартале №5 на ул. Окулова еще прошлым летом, но это оспорил бывший арендатор земли — ООО «Авенида». Компания собиралась построить здесь дом с музеем Пастернака и подземной автостоянкой, но проект остался на уровне фундамента. Сегодня в заседании представитель «Авениды» ходатайствовал о проведении экспертизы, но суд ему отказал. Тогда истец представил список уточненных требований. Оказалось, что с новыми формулировками ознакомлены не все участники процесса, и на это потребуется дополнительное время. Судья Галина Лядова заявила о затягивании процесса со стороны «Авениды». Рассмотрение дела отложено до 2 марта.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Арбитражный суд Пермского края сегодня должен был рассмотреть в основном заседании спор ООО «Авенида» (застройщик дома «Люверс» на ул. Окулова, 11, квартал №5) с городским департаментом земельных отношений и правительством Пермского края. Требования компании связаны с участком в 1,7 га, который она ранее арендовала. Здесь должен был появиться жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, музей Пастернака и подземная автостоянка. МФК так и не появился, но у компании зарегистрировано право собственности на незавершенный объект. Из-за этого у «Авениды» возникли претензии к краевым властям и администрации Перми, которые запустили процесс раздела участка летом прошлого года. Основная часть площадки (1,4 га) перешла в краевую собственность для реализации проекта по строительству новой сцены оперного театра. Интерес к площадке возник у края после прихода на пост главы региона Максима Решетникова. «Авенида» в августе 2017 года обратилась в арбитраж с иском к ДЗО, а позднее подала еще один иск к краевым властям. Осенью дела были объединены в одно производство.
В начале сегодняшнего заседания представитель ООО «Авенида» Дмитрий Попов заявил ходатайство о проведении экспертизы. По его словам, экспертиза касается другого дома в квартале №5 — на ул. Окулова, 12. Она поможет установить, является ли этот дом многоквартирным. «По документам, которые нами были представлены, в том числе по данным Росреестра, на ул. Окулова, 12 распложен многоквартирный дом. Со стороны ответчика через какое-то время были представлена выписка, что Росреестр обнаружил ошибку и убрал слово „многоквартирный“. Но там по-прежнему есть квартиры с кадастровыми номерами», — заявил господин Попов. Наличие многоквартирных домов на территории квартала, по мнению истца, обязывает власти разработать проект межевания территории и пройти процедуру публичных слушаний, а этого сделано не было. Представитель «Авениды» попросил поручить проведение экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства». Эту же организацию компания пыталась привлечь ранее для другой экспертизы, чтобы установить, можно ли использовать уменьшенный участок под фундаментом дома для завершения объекта. Но в проведении той экспертизы суд отказал истцу.
Представитель департамента земельных отношений Ольга Леконцева заявила, что «имеющихся фактов достаточно, чтобы сделать вывод, что дом на ул. Окулова, 11 является жилым». Она уточнила, что необходимость в подготовке проекта межевания при образовании участков возникает только при наличии нескольких многоквартирных домов, а в спорном квартале их нет. Поэтому, как полагают в ДЗО, «экспертиза не будет иметь никакого юридического значения для этого дела». Она также обратила внимание, что экспертное учреждение, которое предложила «Авенида», проводит экспертизы в среднем в течение года, при этом увеличивается стоимость работ, переносятся сроки. Эти доводы поддержали представители краевого правительства. Представители регионального министерства по управлению имуществом (привлечено в качестве заинтересованного лица) добавили, что в материалах дела уже есть справка «Центра технической инвентаризации» о том, что дом на ул. Окулова, 12 является индивидуальным, и разрешения на его реконструкцию под многоквартирный не выдавалось. «Ни один из участников дела не является собственником в доме на ул. Окулова, 12, земельный участок также не является предметом спора, поэтому проводить экспертизу нецелесообразно», — заявили они.
Судья Галина Лядова отказала в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. После этого представитель «Авениды» Дмитрий Попов заявил об уточнении исковых требований. Истец подготовил новые формулировки, поскольку дела были объединены в одно производство. Он пояснил, что «Авенида» требует признать недействительным распоряжение начальника ДЗО о предварительном согласовании предоставления земельного участка в квартале №5, признать недействительными результаты межевания участка путем выдела из него другого участка, признать недействительным договор безвозмездного пользования от 24 июля 2017 года (заключен с ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края») и применить последствия его недействительности, признать отсутствующим право собственности субъекта на участок и признать недействительным отказ ДЗО предоставить «Авениде» на три года участок для окончания строительства.
С уточненными требованиями оказались ознакомлены только присутствующие участники процесса. Требования еще не направлены другим заинтересованным сторонам. «Вы что ли не желаете рассматривать спор, раз не направляете требования?» — поинтересовалась у представителя «Авениды» судья Галина Лядова. Дмитрий Попов заверил, что истец не собирается затягивать разбирательство. «Суд усматривает в ваших действиях злоупотребление правом, направленное на затягивание разбирательства. Дела объединены давно, могли давно направить уточненные требования», — не согласилась Галина Лядова. Рассмотрение дела отложено до 2 марта.