Железнодорожный райсуд Екатеринбурга удовлетворил иск компании «Филип Моррис» к государственной инспекции труда по Свердловской области, которая предписала табачной компании ввести процедуру предрейсовых медицинских осмотров своих сотрудников, которые передвигаются на корпоративном транспорте. Инспекция сочла, что сотрудники службы сбыта являются водителями, однако суд отменил ее предписание. Ответчик намерен оспорить решение суда.
Сотрудники "Филип Моррис" в медосмотре не нуждаются
Фото: Евгений Гурко, Коммерсантъ / купить фото
Как стало известно „Ъ-Урал”, екатеринбургский филиал «Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг» оспорил в суде предписание государственной инспекции труда Свердловской области, которая требовала ввести процедуру предрейсового медицинского освидетельствования сотрудников, использующих корпоративные автомобили. Предписание трудовая инспекция выдала по результатам внеплановой проверки по жалобе одного из сотрудников компании, который заявил о нарушении требований охраны труда. В ходе проверки инспекторы выяснили, что сотрудникам отдела сбыта работодатель предоставляет для работы автомобили, а от соискателей требует стаж вождения не менее года и права категории В. «Соответственно, на них распространяются требования о прохождении предрейсовых медицинских осмотров»,— заключили в инспекции. В результате инспекция выявила нарушения ст. 212, 213 ТК РФ («Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда», «Медицинские осмотры некоторых категорий работников»), а также приказа Минздрава России № 835н («Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров»). Табачной компании было выдано предписание организовать предрейсовые медицинские осмотры. В компании «Филип Моррис» с предписанием не согласились и обратились в суд.
В компании не смогли оперативно ответить на запрос „Ъ-Урал” по судебному спору. В суде представители «Филип Моррис» подчеркнули, что сотрудники отдела сбыта не состоят в должности водителя и не выполняют его функции — не перевозят людей или грузы. По данным компании, автомобиль используют 24 из 26 сотрудников филиала. Как рассказали суду специалисты отдела сбыта, расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля несет работодатель. «Предоставленный автомобиль помогает эффективнее использовать рабочее время, хранится на парковке у дома»,— пояснил один из свидетелей.
В результате суд пришел к выводу, что «предоставление и получение в пользование служебного автомобиля является правом, а не обязанностью». Представители суда подчеркнули, что штатная единица «водитель» в компании отсутствует, а предоставление транспортного средства указано в карточке спецоценки условий труда: «Специалист по обеспечению сбыта на территории. Итоговый класс условий труда — 2». Предписание было отменено.
Трудовая инспекция уже подала апелляцию. «Водителями являются работники, деятельность которых связана с управлением транспортным средством, а не с наличием в их деятельности функции перевозки пассажиров или грузов»,— подчеркнули инспекторы.
«Водитель с точки зрения трудового права это тот, кто работает водителем. Решение суда вполне может устоять как раз из-за отсутствия у сотрудников трудовой функции водителя»,— отметил руководитель коммерческой договорной практики юридической фирмы «Юста Аура» Александр Никулин. По его мнению, инспекции, прежде всего, необходимо доказать наличие водителей в штате компании.