Данные из приложения Shazam и ссылки на «Яндекс.Музыку» могут использоваться как доказательство в спорах о защите авторских и смежных прав, решил президиум Суда по интеллектуальным правам. Это упростит борьбу Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ВОИС) с ресторанами и кафе, в которых музыка играет без лицензии. Но Shazam нередко ошибается, что может привести к несправедливому распределению выплат, предупреждают эксперты.
Фото: Игорь Пономарев, Коммерсантъ / купить фото
Президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) опубликовал справку об оценке доказательств при защите прав исполнителей и изготовителей фонограмм. Этим по аккредитации Минкульта занимается Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС). Она инициирует иски к кафе, ресторанам, супермаркетам, фитнес-клубам, торговым центрам, где публично воспроизводится музыка, если те не платят за нее отчисления. ВОИС подает сотни таких исков в год, только с начала 2018 года их уже 27, следует из базы суда.
ВОИС, как правило, предоставляет в суд видеозапись нарушения, кассовый чек из заведения и заключение специалиста-музыковеда. «Насколько я знаю, когда-то такие люди действительно работали по крайней мере в РАО. Но потом, очевидно, с целью оптимизации работы организации стали использовать появившееся ПО — тот же Shazam. Какое-то время такая идентификация прикрывалась "музыкальными расшифровками", но потом эти условности были отброшены и стали прямо ссылаться на Shazam»,— поясняет управляющий партнер юридической фирмы «Юста Аура» Евгений Дедков.
Но судебная практика нередко отвергала Shazam как доказательство, доверием не пользовались и ссылки на «Яндекс.Музыку», allmusic.com или YouTube для идентификации фонограмм, следует из справки СИП. Суды, в частности, указывали, что им не представили доказательств того, что на «Яндекс.Музыке» или других подобных сервисах экземпляры фонограмм размещены правообладателями или с их согласия. Теперь СИП признал ссылки на Shazam или «Яндекс.Музыку» надлежащим подходом к доказыванию. Доказательства не могут быть признаны недопустимыми или недостоверными лишь потому, что получены из интернет-источников, подчеркивается в справке.
Shazam часто ошибается, его достоверность — 75–80%, предупреждает омбудсмен в сфере интеллектуальной собственности Анатолий Семенов. Он приводит в пример проигранное дело, в котором представлял интересы ответчика: в ресторане звучал кавер песни Синди Лаупер «Time After Time», но Shazam решил, что это оригинал, а суд на этом основании присудил выплатить 20 тыс. руб. не тому правообладателю. «С точки зрения достоверности это плохо, так как снижает уровень экспертизы и упрощает жизнь ВОИС»,— констатирует он. С другой стороны, проводить полноценную экспертизу дорого: средняя сумма иска от ВОИС составляет 200 тыс. руб., что меньше стоимости экспертизы, указывает господин Семенов.
В последней доступной отчетности ВОИС за 2016 год сказано, что 4724 правообладателя передали ВОИС в управление «сотни тысяч фонограмм», с пользователями у организации около 22 тыс. договоров. В 2016 году ВОИС собрала 1,13 млрд руб., из них 933 млн руб.— за публичное исполнение фонограмм ВОИС. 708 млн руб. она выплатила правообладателям, а 366 млн руб. составили расходы организации, из которых большая часть — на сбор вознаграждения. В 2017 году ВОИС собрала 1,158 млрд руб.
В ВОИС и «Яндекс.Музыке» во вторник не ответили на запрос “Ъ”. Гендиректор Brainient Russia (представляет в России Shazam) Владимир Марголин отказался от комментариев.