Вчера на процессе в Верховном суде Башкирии, где рассматривается апелляционная жалоба на приговор районного суда уфимского предпринимателя, бывшего вице-мэра Уфы по строительству Владислава Никитина, повторно были заслушаны показания двух свидетелей — бывшего замглавы комитета по управлению муниципальной собственностью мэрии Михаила Лазаренко и экс-сотрудника Архитектурно-планировочного бюро Рината Галлямова. На их повторном выступлении в суде настояли адвокаты господина Никитина. По их мнению, районный суд, приговоривший экс-чиновника к трем с половиной годам лишения свободы, не оценил представленные доказательства невиновности подсудимого. Также суду была представлена увесистая пачка оригиналов документов, касавшихся сделки по передаче в муниципальную собственность участка бывшего аэродрома ДОСААФ, которую инкриминировали Владиславу Никитину. Районный суд эти документы не изучал: по какой-то причине они остались в Следственном комитете.
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
В Верховном суде Башкирии завершается рассмотрение апелляционной жалобы бывшего вице-мэра Уфы по строительству Владислава Никитина (занимал эту должность до 2012 года) на приговор Октябрьского суда Уфы. Адвокаты подсудимого, приговоренного в июне районным судом к трем с половиной годам лишения свободы за злоупотребление должностными полномочиями, требуют оправдательного приговора.
Вчера в суде были повторно заслушаны показания двух свидетелей — бывшего заместителя руководителя комитета по управлению муниципальной собственностью мэрии Уфы, юриста Михаила Лазаренко и бывшего сотрудника МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Рината Галлямова. Об их повторном допросе ходатайствовали в ВС адвокаты подсудимого, по мнению которых, в приговоре районного суда показания «непосредственных участников событий, которые инкриминируются подсудимому», были исследованы не полностью, и упущены важны свидетельства невиновности экс-чиновника. Кроме того, показания господина Лазаренко были включены в протокол судебного заседания только через несколько месяцев, отметил адвокат Владислава Никитина Игорь Ермолаев.
Напомним, что Владислава Никитина признали виновным в подготовке и согласовании в своих интересах сделки 2011 года, в результате которой в муниципальную собственность было передано 170 га фактически бесхозной (неразграниченной) земли бывшего аэродрома ДОСААФ («Забельский») рыночной стоимостью около 900 млн руб. Позже право аренды участка было выставлено на муниципальные торги, а конечным арендатором по цепочке оказалась компания сестры господина Никитина — ООО «Завод Промсталь». Районный суд поддержал обвинение, признав, что экс-чиновник, занимавшийся после ухода из мэрии строительным бизнесом, провернул эту сделку из личной заинтересованности. В 900 млн руб. был оценен ущерб Российской Федерации, которой, по мнению обвинения и суда, должна была отойти земля аэродрома.
Михаил Лазаренко вчера в суде, по сути, поддержал позицию защиты, заявив, что сделка по отчуждению участка аэродрома готовилась задолго до того, как Владислав Никитин занял должность вице-мэра по строительству. Еще в 2005 году был заказан новый генплан Уфы, где предусматривалось перспективное развитие территории Забелья, в том числе на землях аэродрома, сообщил свидетель. В 2009 году аэродром ДОСААФ уже арендовал землю у мэрии, и «это было обоюдное решение», отметил он. В период, когда мэрия готовила передачу участков аэродрома муниципалитету, они уже самовольно застраивались частниками, использовались совхозом «Алексеевский», а права на землю узаканивались частными лицами через суды, сообщил господин Лазаренко. Из его выступления следовало, что, заняв должность вице-мэра, Владислав Никитин, при котором завершался процесс передачи участков муниципалитету, реализовывал направления генплана развития города, а сам процесс должен был поставить заслон продолжению самовольной застройки. «Насколько я помню, вы не были тем субъектом, который мог принять некое властное решение, чтобы установить право муниципальной собственности на этот участок»,— отметил свидетель, отвечая на вопрос подсудимого. Он добавил, что территориальное управление Росимущества не заявляло прав на эти участки, хотя его сотрудники были на связи с мэрией: «Если бы они считали, что это федеральная собственность, то наверняка должны были заявить». На момент отчуждения участков в ДОСААФе уже хотели перенести аэродром в другое место — «более удобное, чтобы можно было действительно осуществлять деятельность по назначению», сказал господин Лазаренко.
Второй свидетель, Ринат Галлямов, который участвовал в разработке проекта межевания территории бывшего аэродрома, также пояснил, что эта работа была «логическим продолжением генплана города», и инициатива исходила не от Владислава Никитина, а от муниципального Центра недвижимости. «Они (частные застройщики. — «Ъ») настолько увлеклись этим строительством, что захватывали земли. На тот период необходимо было каким-то путем остановить захват и закрепить землю за кем-то»,— сообщил он. Отвечая на вопрос подсудимого о том, была ли разработка проекта Архитектурно-планировочного бюро «созданием видимости действия» для прикрытия незаконной сделки, как посчитало обвинение, свидетель ответил отрицательно.
Также в Верховном суде вчера были представлены подлинники документов, касавшихся подготовки и проведения сделки по отчуждению земель аэродрома в собственность муниципалитета. Как сообщила защита, оригиналы бумаг были приложены к обвинительному заключению на этапе завершения расследования дела Владислава Никитина, но по каким-то причинам не были представлены на процессе в районном суде, который с ними не ознакомился, так как документы оставались в Следственном комитете. Как прозвучало в суде, с помощью подлинников защита намерена доказать, что Владислав Никитин лично не подписывал ни один из ключевых документов земельной сделки. Его подпись стояла только на листе согласования проектов постановлений главы администрации города и в расписке о получении уведомления от кадастрового инженера. И то, как заявил сам подсудимый, это была не его подпись, а факсимиле, которое было у сотрудников мэрии для заверения «незначительных документов», когда его не было на рабочем месте.
Также адвокаты и сам Владислав Никитин вчера на процессе в очередной раз подняли вопрос о завышенной оценке рыночной стоимости участка, переданного муниципалитету. Напомним, что оценщик, привлеченный мэрией накануне торгов, оценил его в 190 млн руб., эксперт, привлеченный следствием, — в 900 млн, а заказанная судом экспертиза — в 490 млн. По мнению Владислава Никитина, эксперт, привлеченный Верховным судом республики, переоценил землю, так как не учел необходимость отсыпки затопляемой территории. Защита попросила суд приобщить к материалам дела договоры стоимостью 136 млн руб. на отсыпку двух участков, которые «Завод Промсталь» заключила с компанией «Автодорстрой» (всего таких договоров должно было быть 12). Но так как в документах не были прописаны номера участков, суд в ходатайстве отказал.
Прения сторон по жалобе бывшего вице-мэра назначены на 16 января. Гособвинитель взял время на согласование своей позиции с руководством прокуратуры.