Коротко

Новости

Подробно

Фото: Родион Платонов / Коммерсантъ

«Маяк» не светит

Межведомственная комиссия не нашла на предприятии «Росатома» источник выброса рутения

от

Авария на ПО «Маяк» в Челябинской области не была источником возможного выброса рутения-106. К такому выводу пришла межведомственная комиссия после проведенной проверки. Наиболее вероятной причиной зафиксированного Росгидрометом и европейскими учеными повышения радиационного фона специалисты считают «сгоревший в атмосфере спутник».


Межведомственная комиссия в ходе проверки производственного объединения «Маяк» (госкорпорация «Росатом», Озерск, Челябинская область) не обнаружила на предприятии следов выброса рутения-106. В комиссию вошли представители «Росатома», Федерального медико-биологического агентства, Института проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук. Проверка проводилась с 29 ноября по 1 декабря. «В воздухе вещество было — это факт, но если бы источник был на “Маяке”, то вокруг, в том числе на почве, мы видели бы концентрации в сотни тысяч раз больше, чем определяется переделом обнаружения»,— сообщил замдиректора Института проблем безопасного развития атомной энергетики РАН Рафаэль Арутюнян.

«В этих пробах рутения не было. Это не предмет охраны здоровья и окружающей среды: зафиксированные дозы в 10–20 тыс. раз меньше, чем природный фон»,— пояснил господин Арутюнян.



Напомним, 21 ноября Росгидромет сообщал о повышении содержания радиоизотопа рутения в пробах из пунктов наблюдения Аргаяш и Новогорный в Челябинской области в период с 25 сентября по 1 октября. Французские ученые и «Гринпис России» пришли к выводу, что источником возможного выброса может быть ПО «Маяк» (Челябинская область). Одновременно с этим в соцсетях появилась информация о якобы «ядовитом» облаке, надвигающемся на Екатеринбург из Челябинска, которая не нашла подтверждения. В Роспотребнадзоре, проанализировав данные Росгидромета, сообщили, что «максимальные уровни объемной активности рутения-106 в пробах атмосферного воздуха в 200 и более раз меньше допустимого уровня и не представляют угрозы для здоровья населения». В Ростехнадзоре заявили, что в октябре—ноябре не выявляли на «Маяке» нарушений. Позднее в Росгидромете пообещали изменить форму отчетов о радиационной безопасности: теперь будут публиковаться данные о концентрации загрязняющих веществ в сравнении с установленными допустимыми концентрациями. Ведомство решило изменить отчетность в связи с «недобросовестной интерпретацией данных» различными экспертами.

Главный специалист отдела радиационной, промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды службы генерального инспектора «Росатома» Вячеслав Усольцев рассказал, что в ходе проверки на «Маяке» рассматривалась версия неполадок в работе печей остекловывания отработавшего ядерного топлива. «Первая версия: могли не сработать фильтры, и загрязнение пошло через трубу наружу, но в этом случае мы бы увидели изменения показаний, а их не было,— заверил он.— Датчики накопления на контрольной трубе при этом работали — это было видно по колебаниям показаний». «Вторая версия была связана с тем, что загрязнение пошло сразу внутрь, в помещения завода, и в этом случае дозиметры все равно отреагировали бы, но ничего этого не было»,— сказал господин Усольцев.

Директор службы генерального инспектора «Росатома» Владимир Болтунов также заверил, что вместе с комиссией на предприятии «проверили всю цепочку работы»: «Все печи там в рабочем состоянии. Никаких выбросов и отклонений мы не заметили».

Версию о фальсификации данных показателей члены комиссии тоже опровергли: «Датчиков очень много, и они фиксируют данные каждые 2 минуты — за пять дней по одной точке нужно 30 тыс. показаний изменить,— пояснил заместитель начальника отдела ядерной и радиационной безопасности службы генерального инспектора “Росатома” Евгений Паличев.— Эта фальсификация сразу будет выявлена. И этих систем было несколько — несколько десятков точек, которые нужно изменить. Это просто нереально вручную сделать».

Замначальника управления надзора и контроля в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия ФМБА Надежда Поцяпун также сообщила, что никаких нарушений не обнаружено. Так, с сентября по ноябрь было проверено 250 работников радиохимического завода — никакого поступления радиоактивности в организм не зафиксировано.

Источник появления рутения-106 до сих пор не обнаружен, работа в этом направлении будет продолжаться в рамках рабочей группы. Потенциальным источником возможного выброса рутения в рабочей группе назвали «сгорание в атмосфере искусственного спутника (или его фрагмента), на борту которого находился источник рутения-106 с высокой суммарной активностью». Рассуждая об альтернативных версиях, Рафаэль Арутюнян отметил, что на бытовом уровне есть несколько проблем, делающих ситуацию нестандартной. «Если бы имела место авария, оттуда полетел бы не только рутений, а много других примесей, в том числе более летучих, а их зафиксировано не было,— сказал он.— Поэтому первой версией была версия о производстве медицинских препаратов рутения-106, тем более в Румынии есть завод по его производству. Но эта версия тоже сложная, так как для производства аппликаторов тоже используются ничтожно малые дозы вещества».

Рафаэль Арутюнян отметил, что рассматривается вопрос создания международной комиссии по расследованию причин появления рутения-106 в атмосфере.

В «Гринпис России» уже заявили, что «инцидент должен быть расследован, для того чтобы в дальнейшем это не привело к еще более серьезным последствиям и сокрытию значимой информации». Они предлагают подписать петицию к генпрокурору Юрию Чайке с просьбой провести проверку, в том числе с привлечением общественности.

Почему «Маяк» обвинили в выбросе рутения

Выброс рутения в атмосферу, зафиксированный в конце сентября в нескольких европейских странах, мог произойти во время аварии на печи остекловывания на заводе 235 (ПО «Маяк», госкорпорация «Росатом»). К такому выводу пришли французские ученые, изучив следы радиоактивного изотопа и сопоставив информацию по деятельности ПО «Маяк». На ПО «Маяк» отрицали свою причастность к выбросу радиации.

Читать далее

Алла Друкер, Ольга Никитина


Комментарии
Профиль пользователя